Справа №2-265/11

РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2011 р. Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Гавриленка О.М.

при секретарі          - Ткачі А.Г,

за участю представника позивача Боднар О.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом Філії “Донецьке регіональне управління ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” до ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецька, ВДВС Червоногвардійського МУЮ м. Макіївки Донецької області, Прокуратури Червоногвардійського району м. Макіївки, третя особа ОСОБА_2, про виключення  майна з-під арешту

-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив звільнити з-під арешту майно, що виступає предметом іпотеки, а саме – квартиру під номером АДРЕСА_1, реєстраційний номер у РПВН 12281559, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 08 вересня 2006 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим  № 4966, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 08 вересня 2006 р. за номером 1558077. Підтримавши заявлені вимоги в суді, представник мотивувала їх тим, що 08 вересня 2006 року між Банком «Фінанси та Кредит», ТОВ (далі - Банк) та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 266PVN-09-06, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі  51 000,00 доларів США на умовах цільового використання, забезпеченості, платності та інших умовах, викладених у кредитному договорі, на строк до 08 вересня 2021 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 11,5% річних. Пунктом 2.3. Кредитного договору передбачено що, кредитні ресурси, використовуються за цільовим призначенням: для набуття двохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею –42,4 кв.м, житловою площею –25,60 кв.м. В забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором між Банком та позичальником було укладено Іпотечний договір б/н від 08 вересня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер 4969 (надалі - договір іпотеки). Згідно з вказаним договором іпотеки відповідачем передано в іпотеку Банку нерухоме майно –квартира під номером АДРЕСА_1, реєстраційний номер у РПВН 12281559, що належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 08 вересня 2006 року  приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим  №4966, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 08 вересня 2006р. за номером 1558077 (надалі –предмет іпотеки).

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, що підтверджене документально. Про час і місце розгляду судової справи вони були повідомлені належним чином. Тому суд розглянув справу в їх відсутність, у заочному порядку, на  підставі правил ст,ст 169, 224 ЦПК України.  

          Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню за підставами, передбаченими ст, ст, 546 ЦК України, 1, 3, 7 Закону України «Про іпотеку», 2 Закону України «Про виконавче провадження». За якими зокрема, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Як убачається з матеріалів справи, 08 вересня 2006 року між Банком  та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 266PVN-09-06, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі  51 000,00 доларів США на умовах цільового використання, забезпеченості, платності та інших умовах, викладених у кредитному договорі, на строк до 08 вересня 2021 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 11,5% річних. Відповідно до Кредитного договору, кредитні ресурси, використовуються за цільовим призначенням: для набуття двохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею –42,4 кв.м, житловою площею –25,60 кв.м. зазначених коштів відмовляється й дотепер.

В забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором між Банком та позичальником було укладено Іпотечний договір б/н від 08 вересня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер 4969 (надалі - договір іпотеки). Згідно з вказаним договором іпотеки відповідачем передано в іпотеку Банку нерухоме майно –квартира під номером АДРЕСА_1, реєстраційний номер у РПВН 12281559, що належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 08 вересня 2006 року  приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим  №4966, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 08 вересня 2006р. за номером 1558077 (надалі –предмет іпотеки). У добровільному порядку виконати свої договірні зобов'язання щодо своєчасного повернення зазначених коштів ОСОБА_2 відмовляється й дотепер.

З матеріалів справи також убачається, що предмет іпотеки був внесений до Державного реєстру іпотек (витяг №9043533  від 08.09.2006р.) та до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (витяг №9043693 від 08.09.2006р.).

Не дивлячись на наявність такого обтяження, на предмет іпотеки було накладено наступні арешти:

1)          згідно ухвали б/н від 11.02.2008р., винесеної Червоногвардійським районним судом м. Макіївки;

2)          на підставі постанови АЕ №033677 від 08.04.2008р., винесеної ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецька;

3)          на підставі постанови б/н від 15.05.2008р., винесеної Червоногвардійським ВДВС Макіївського міського управління юстиції;

4)          на підставі постанови б/н від 15.08.2008р., винесеної прокуратурою Червоногвардійського району м. Макіївки;

5)          на підставі постанови б/н від 15.08.2008р., винесеної прокуратурою Червоногвардійського району м. Макіївки, арешт накладено на все нерухоме майно;

6)          на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 14372541 від 21.08.2009р., винесеної Червоногвардійським ВДВС Макіївського управління юстиції арешт накладено на все нерухоме майно.

У зв’язку з чим були накладені вищевказані арешти позивачеві не відомою. Проте, 21.12.2009р. Банк направив на адреси відповідачів листи з проханням зняти арешти з майна, що виступає предметом іпотеки, в добровільному порядку. Зазначені листи залишені без розгляду та задоволення.

В забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором  між Банком та Позичальником було укладено Іпотечний договір б/н від 08 вересня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер 4969. Згідно з вказаним договором іпотеки Відповідачем передано в іпотеку Банку нерухоме майно –квартира під номером АДРЕСА_1, реєстраційний номер у РПВН 12281559, що належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 08 вересня 2006 року  приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим  №4966, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 08 вересня 2006р. за номером 1558077.

Наведене підтверджене документально.

З урахуванням викладеного, суд вважає що у зв’язку з порушенням ОСОБА_2 основного зобов'язання відповідно до іпотеки, Банк має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. За таких обставин суд вважає доведеними вимоги позивача про виключення з описів та звільнення від будь-яких інших обтяжень (заборон, арештів тощо) накладених на нерухоме майно –кв. № 10, що знаходиться в будинку № 56, розташованому по пр. Ілліча у м. Донецьку. На підставі вищезазначеного, право банку як заставодержателя виникло та зареєстровано  відповідно до законодавства до винесення постанов про накладання арешту на майно. Звідси позивач має законні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст,ст 11, 60, 209, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

          Квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний №12281559 у РПВН), що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі –продажу, посвідченого 08.09.2006 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №4966, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 08.09.2006 р. за №1558077, виключити  з описів та звільнити від будь –яких інших обтяжень (заборон, арештів тощо), накладених:

      --            постановою ВДВС Калінінського райуправління юстиції м. Донецька АЕ №033677 від 08.04.2008 р;

-          постановою ВДВС Червоногвардійського Макіївського міськуправління юстиції б/н від 15.05.2008 р;

-          постановою прокуратури Червоногвардійського району м. Макіївки б/н від 15.08.2008 р;

-          постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Червоногвардійського Макіївського міськуправління юстиції за №14372541 від 21.08.2009 р,

задовольнивши позов Філії “Донецьке регіональне управління ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит”у повному обсязі.

Заочне  рішення  може  бути  переглянуте  судом,  що  його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про  перегляд  заочного  рішення  може  бути  подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Рішення може бути оскаржене до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення (чи з дня отримання його копії, але особою, яка приймала участь у розгляді справі, однак не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення).

Суддя: