Справа №  2-а-2143/11  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 травня 2011 року                                                                                      м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого –судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Верховинського ВДАІ Ілюка В.М. про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

                                                                     в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

В судове засідання позивач не з’явився, проте звернувся до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, а справу просить розглядати без його участі.

Із позовних вимог вбачається, що 15.03.2011 року в с. Тростянець, Снятинського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1, було зупинено працівниками ДАІ з мотивів перевищення швидкості в населеному пункті, однак при перевірці документів у водія не було свідоцтва про реєстрацію даного т/з, а тому було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП. З даною постановою не згідний, оскільки швидкості руху не перевищував, а документи впали під сидіння і за час їх пошуку працівниками ДАІ було складено вказану постанову. Вищенаведені обставини він пояснив працівнику ДАІ, проте їх до уваги взято не було. Дану постанову вважає незаконною та винесеною з грубим порушенням його прав.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

          Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 054042 від 15.03.2011 року (а.с.4), винесеної інспектором ДПС Верховинського ВДАІ Ілюком В.М., - ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц»д.н. НОМЕР_1, не надав для перевірки відповідні документи, в зв’язку із чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 850 грн.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 від 11.02.2011 року (а.с.5), на автомобіль марки «Мерседес Бенц»видано свідоцтво про реєстрацію т/з, що стверджує факт наявності у позивача документу, через вітсутність якого й було складено оскаржувану постанову.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1був складений з порушенням ч. 2 ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також, відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Однак, відповідачі не представили суду жодних доказів, які б заперечували позовні вимоги ОСОБА_1

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В судовому засіданні було встановлено, що строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачем було пропущено з поважних причин, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови.

На підставі наведеного, ст.ст. 287, 288, 289  КУпАП та керуючись ст.ст. 71, 162-163, 186, 171-2 КАС  України , суд, -

                                                                      п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Поновити позивачу строк звернення до суду як пропущений з поважних причин.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 054042 від 15.03.2011 року, винесену інспектором ДПС Верховинського ВДАІ Ілюком В.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КупАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                       Турянський І.Є.