Дело № 1-210\2011 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года   Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области

ОСОБА_1 рассмотрев жалобу ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3, проживающего в АДРЕСА_1, по ст.125 ч.1 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ :

              ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой о привлечении к уголовной ответственности  ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3, проживающего в АДРЕСА_1, по ст.125 ч.1 УК Украины.

               Изучив представленные материалы, суд считает необходимым оставить жалобу ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности  ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3, проживающего в АДРЕСА_1, по ст.125 ч.1 УК Украины по следующим основаниям:

               В соответствии со ст. 27 УПК Украины дела о преступлениях, предусмотренных ст.125 ч.1 и ч.2 УК Украины, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в таком случае право поддерживать обвинение.

            Кроме того, в соответствии со ст. 251 УПК Украины жалоба потерпевшего обязана отвечать требованиям, которые этим Кодексом установлены в отношении обвинительного заключения ( статьи 223 и 224 этого Кодекса).

           Как установлено судом,  жалоба ОСОБА_2 не соответствует требованиям ст.ст. 223,224 УПК Украины.      

           Как видно из представленных суду материалов жалобы ОСОБА_2, то в   поданной жалобе  указана свидетелем ОСОБА_4.

           Из протокола допроса ОСОБА_4 в качестве свидетеля от 03.12.2008 года        ( л.д.35) следует, что она свидетелем происшедшего конфликта между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не является, а слышала о конфликте от работников милиции

            Таким образом указанная в жалобе ОСОБА_2 свидетель ОСОБА_4 очевидцем конфликта между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не является.

           Как видно из поданной жалобы ОСОБА_2, ОСОБА_3 наносил ему удары по лицу и телу, но чем наносил, конкретно куда, по каким частям тела, в жалобе не указано.

           Согласно акта  судебно-медицинского обследования № 767 от 10.11.2008 года   у ОСОБА_2 имел место   кровоподтек в области правого глаза и ссадина на передней поверхности живота.

             Как видно из жалобы ОСОБА_2, то в ней не указано при каких обстоятельствах им были получены телесные повреждения: кровоподтек в области правого глаза и ссадина на передней поверхности живота.            

                Из поданной суду  жалобы ОСОБА_2 видно, что описательная часть самой жалобы не соответствует требованиям ст.223 УПК Украины, поскольку в описательной части жалобы конкретно не изложены обстоятельства дела в отношении ОСОБА_3, не указаны способы, мотивы, совершенные ОСОБА_3  в соответствии с требованиями статьи 223 УПК Украины.

              Кроме того, резолютивная часть жалобы противоречит требованиям ст.223 УПК Украины, а именно: конкретно не изложены обстоятельства дела в отношении ОСОБА_3, не указаны способы, мотивы, совершенные ОСОБА_3  в соответствии с требованиями статьи 223 УПК Украины.

              При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании ст.251 ч.2 п.1 УПК Украины жалобу   ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3, проживающего в АДРЕСА_1, по ст.125 ч.1 УК Украины    оставить без рассмотрения.

               Руководствуясь ст.ст.27, 223-224, 251 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ :

          Жалобу ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3, проживающего в АДРЕСА_1, по ст.125 ч.1 УК Украины    оставить без рассмотрения.

         Разъяснить ОСОБА_2, что после устранения недостатков жалобы, он может вновь обратиться в суд с жалобой в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности.

          Постановление обжалованию не подлежит.

 Судья