Справа №  1-230/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний  суд Закарпатської області, у особі  головуючого судді Мельник В. І при секретарі Гайдукова Н.А з участю прокурора Рошинець В.А  адвоката ОСОБА_1  розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,     громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з середньо технічною освітою, не працюючого,  не одруженого, раніше не судимого,  у вчиненні злочину передбаченого ст.  121 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ.

25 серпня  2010 року приблизно в 22 години ОСОБА_2  перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння  знаходячись в АДРЕСА_2 який належить  ОСОБА_3 На ґрунті неприязне них відносин , під час сварки з ОСОБА_4 , умисно наніс йому один удар по голові плоскою частиною  металічної совкової лопати , в результаті чого  ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді  набряку та з давлення  головного мозку , що розвинулось на фоні  закритої черепно-мозкової травми  з ушкодженням кісток черепа та речовин головного мозку. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 помер в реанімаційному відділенні Тячівської районної лікарні.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи  від 27 грудня 2010 року  смерть ОСОБА_4 насильницька і наступила в результаті набряку та з давлення  головного мозку, що розвинулася на фоні закритої черепно-мозкової травми з ушкодженням кісток черепу та речовин головного мозку. При судово-медичному дослідженні в ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому  лівої тім’яної та лобної кісток, який переходить на основу черепа, субарахноїдального крововиливу лівої лобно-тім’яної долі , внутрішнього паренхіматозного  крововиливу лівої лобної долі, крововиливу  на внутрішній поверхні м’яких тканин голови в тьмяно-лобних областях, сукон’юнктивального крововиливу в області кута лівого ока в стадії розсмоктування, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження що спричинило смерть потерпілого.  

ОСОБА_2 винним себе визнав частково та пояснив в судовому засіданні, вже тривалий час він працює в мешканців с. Н.Апша де і проживає. Останній час він працював у ОСОБА_3 в с. Н.Апша разом з ОСОБА_4 25 серпня 2010 року приблизно в 23 години разом з ОСОБА_4 готували собі їжу в будинку де мешкали. Також вони вживали спиртні напої, під час вживання спиртних напоїв, між ними виник конфлікт. ОСОБА_4 сказав що він можливо і є його батьком, тому що неодноразово вступав у статеві зносини з матір’ю. Це його розізлило, між ними виникла сварка та штовханина. ОСОБА_4 штовхнув його на грубку  де вони готували собі вечерю, він ледве утримався щоб не впасти на  гарячу грубку. Розізлившись він взяв совкову лопату  яка знаходилась в кімнаті,  і металічною частиною совкової лопати  вдарив ОСОБА_4 по голові. Від удару ОСОБА_4 сів на ліжко, після чого роздягнувся і ліг спати. Наступного ранку вранці вони прокинулись, а ОСОБА_4 не піднімався з ліжка і не говорив нічого. Приблизно в 9 годин ранку він разом з ОСОБА_3 відвезли ОСОБА_4 в Тячівську лікарню. Про те що він вдарив ОСОБА_4 совковою лопатою по голові він лікарям не говорив. У смерті ОСОБА_4 вважає винними також лікарів Тячівської районної лікарні які своєчасно не надали  кваліфіковану медичну допомогу ОСОБА_4        

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила в суді, вона проживала в м. Берегово разом з ОСОБА_4 . Останнім часом ОСОБА_4 працював в с. Н.Апша там і проживав рідко приходив додому. Коли приходив додому грошей їй не давав, на зароблені гроші купляв спиртні напої. Разом з її чоловіком працював також і підсудний ОСОБА_2 В кінці серпня 2010 року їй зателефонував ОСОБА_3 та повідомив що її чоловік ОСОБА_4 лежить в  Тячівській лікарні в реанімаційному відділенні. Через деякий час їй зателефонували з лікарні та повідомили що ОСОБА_4 помер. Наступного ранку вона з сином приїхали в м. Тячів та забрали ОСОБА_4 додому де його і поховали. Цивільного позову не заявляє, підсудного знає з дитинства, просить не позбавляти його волі.

Свідок  ОСОБА_3  пояснив в суді в 2009 році до нього прийшов ОСОБА_4 і спитав чи не потрібно йому щось робити. Він погодився і взяв ОСОБА_4 працювати в нього по господарству. Коли в нього не було роботи ОСОБА_4 йшов працювати до інших людей. Проживав ОСОБА_4 в одній з кімнат будинку. В 2010 році в нього  також працював підсудній ОСОБА_2 26 серпня 2010 року вранці він зайшов в кімнату де мешкали ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і побачив, що ОСОБА_4 спить, а ОСОБА_2 одягнутий. Він сказав ОСОБА_2  щоб розбудив ОСОБА_4 і йшли працювати. Він вважав що ОСОБА_4 в нетверезому стані і не хоче працювати. Приблизно через 40 хвилин він знову зайшов в кімнату і побачив що ОСОБА_4 тільки відкриває та закриває  очі і не розмовляє. Вони разом з ОСОБА_2 переодягнули ОСОБА_4 в чистий одяг і відвезли ОСОБА_4 в лікарню в реанімаційне відділення. Він залишив  лікарям гроші та номер мобільного телефону жінки ОСОБА_4 Через декілька днів прийшов дільничний інспектор міліції та повідомив що ОСОБА_4 помер в лікарні.  

Вина ОСОБА_2 у вчиненому злочині стверджується також й іншими матеріалами справи зокрема.

- Протоколом огляду місця вчинення злочину кімнати  будинку  АДРЕСА_2 . Солотвино та фото таблицею до протоколу огляду місця вчинення злочину а.с 5-8.

- протоколом огляду совкової лопати якою було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_4 вилученої з будинку АДРЕСА_2. а.с 51.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 де він показував  як лопатою наніс удар по голові ОСОБА_4 а.с 49.

-  металічну совкову лопату вилучено та приєднано до матеріалів справи як речовий доказ. а. с 53.

- Висновком судово-медичної експертизи № 106 від 9 вересня 2010 року  відповідно до якої смерть ОСОБА_4 насильницька і наступила  в результаті набряку та з давлення головного мозку, що розвинулись на фоні закритої черепно-мозкової травми  з ушкодженням кісток черепа та речовини головного мозку, лінійного перелому  лівої тім’яної та лобної кісток, який переходить на основу черепа, субарахноїдального крововиливу лівої лобно-тім’яної долі , внутрішнього паренхіматозного  крововиливу лівої лобної долі, крововиливу  на внутрішній поверхні м’яких тканин голови в тьмяно-лобних областях, сукон’юнктивального крововиливу в області кута лівого ока в стадії розсмоктування а.с 78-83

- висновком № 100 від 27 грудня 2010 року комісійної експертизи відповідно до якого смерть ОСОБА_4 насильницька та наступила в результаті набряку  та з давлення головного мозку  що розвинулась на фоні  закритої черепно-мозкової травми з ушкодженням кісток черепу та речовин головного мозку. При поступленні Тячівську районну лікарню не вірно поставлений діагноз, враховуючи невірно встановлений діагноз лікування проводилось не в повному об’ємі . Призначене лікування   не протипоказане при встановленому судово-медичному діагнозі , але проводилось не в повному обсязі.   

Оцінивши сукупність наведених доказів, дослідивши матеріали справи суд доходить висновку що  дії ОСОБА_2  правильно  кваліфіковано   за ст. 121 ч. 2 КК України, умисне тяжке тілесне пошкодження що спричинило смерть потерпілому.  

          Ці висновки суд обґрунтовує показами підсудного ОСОБА_2 який визнав в судовому засіданні що 25 серпня 2010 року приблизно в 20 години знаходячись в будинку АДРЕСА_2 металічною частиною совкової лопати наніс удар по голові ОСОБА_4 спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді  лінійного перелому  лівої тім’яної та лобної кісток, який переходить на основу черепа, субарахноїдального крововиливу лівої лобно-тім’яної долі , внутрішнього паренхіматозного  крововиливу лівої лобної долі, крововиливу  на внутрішній поверхні м’яких тканин голови в тьмяно-лобних областях, сукон’юнктивального крововиливу в області кута лівого ока в стадії розсмоктування.

Показами свідка  ОСОБА_3  який ствердив в судовому засіданні, що вранці 26 серпня 2010 року зайшов в кімнату на ліжку  лежав ОСОБА_4 який не розмовляв, був непритомним, разом з ОСОБА_2 переодягнули його в чисту одежу та відвезли в лікарню.

Висновком судово-медичної експертизи № 106 від 9 вересня 2010 року  відповідно до якої смерть ОСОБА_4 насильницька і наступила  в результаті набряку та з давлення головного мозку, що розвинулись на фоні закритої черепно-мозкової травми  з ушкодженням кісток черепа та речовини головного мозку, лінійного перелому  лівої тім’яної та лобної кісток, який переходить на основу черепа, субарахноїдального крововиливу лівої лобно-тім’яної долі , внутрішнього паренхіматозного  крововиливу лівої лобної долі, крововиливу  на внутрішній поверхні м’яких тканин голови в тьмяно-лобних областях, сукон’юнктивального крововиливу в області кута лівого ока в стадії розсмоктування.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав частково та пояснював що винним себе визнає в частині того, що вдарив металічною частиною  совкової лопати по голові ОСОБА_4 який помер із-за неправильного поставленого діагнозу, та невчасної медичної допомоги потерпілому ОСОБА_4

Однак  в судовому засіданні підсудній пояснив що разом з ОСОБА_3 привезли ОСОБА_4 в лікарню. Він нікому  з лікарів не сказав що вдарив металічною частиною  совкової лопати по голові ОСОБА_4 Крім того відповідно до висновку комісійної експертизи  рівноцінні причинно-наслідкові зв’язки  між ушкодженнями які отримав потерпілий та дефектом надання йому медичної допомоги.

Покази ОСОБА_2 про те що після того , як  він вдарив по голові  лопатою ОСОБА_4, який роздягнувся і ліг спати , спростовуються показами свідка ОСОБА_3 який пояснював що вранці 26 серпня 2010 року зайшов у кімнату де спали ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , на ліжку лежав ОСОБА_2 який був без свідомості лежав у робочому одязі,  Він разом з ОСОБА_2 зняли брудний одяг з ОСОБА_4 та перевдягнули його в чистий одяг і відвезли в лікарню.

В порушенні кримінальної справи відносно працівників Тячівської районної лікарні відмовлено на підставі ст. 6 пн. 2 КПК України . Що стверджується  постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 травня 2011 року .

          При призначенні покарання судом враховується  суспільна небезпека вчиненого  злочину, обставини справи, особи підсудного який раніше не  притягався до кримінальної відповідальності,   по місцю проживання характеризується позитивно.

          Обставинами що пом’якшують покарання суд визнає, активне сприяння  розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому злочині     

  Обставиною що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

   Цивільного позову по справі не заявлено, судових витрат не має.

Речові докази по справі  совкову лопату яка  зберігається в камері зберігання  речових доказів Тячівського РВ УМВС України знищити, відеокасету та ДВД диск зберігати при матеріалах справи.

Суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_2  можливе тільки з  ізоляцією його  від суспільства.          

Враховуючи те що ОСОБА_2 молодий за віком, раніше не судимий, у вчиненому покаявся, активно сприяв розкриттю злочину суд вважає за можливе обрати йому мінімальне покарання передбачене ст. 121 ч. 2 КК України     

          До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2  залишити попередній тримання його під вартою.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.. 121 ч. 2 КК України та призначити йому покарання  за ст. 121 ч. 2 КК України  сім років  позбавлення волі

Запобіжний захід  ОСОБА_2  до вступу вироку в законну  силу залишити попередній тримання його під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2   обчислювати з дня затримання 9 вересня  2010 року зарахувавши йому в строк відбуття покарання час перебування його під вартою до винесення вироку в справі.

Речові  докази по справі совкову лопату яка зберігаються в камері зберігання  речових доказів Тячівського РВ УМВС України знищити, відеокасету та ДВД диск зберігати при матеріалах справи.

На Вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення вироку а засудженому ОСОБА_2  в той же строк з моменту отримання копії вироку.  через Тячівський районний  суд .   

Головуючий:                                                            Мельник В.  І.