Справа № 2а-697
2011 р.
УКРАЇНА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2011 р. Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Пащенко Л.В.
при секретарі Жиляковій Л.М.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Трясковського Василя Володимировича інспектора ДПС м. Горлівка УДАІ при УМВД України в Донецькій області про оскарження дій посадової особи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС м. Горлівка УДАІ при УМВД України в Донецькій області Трясковського В.В. по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Вважає вищевказану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта влади.
Відповідно до постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 07.04.2011 р. о 10.00 год. він на автомобілі ВАЗ-21110, державний знак НОМЕР_1 знаходився у м. Горлівка Донецької області. Рухаючись одній з вулиць, наближаючись до перехрестя, яке регулюється світлофором, на світлофорі палав зелений сигнал, нікому не зважаючи, проїхав світлофор на миготливий зелений сигнал. Приблизно через 50 метрів був зупинений співробітником ДПС м. Горлівка, якій не представився належним чином, повідомив йому про порушення Правил ДРУ, проїхавши перехрестя на заборонений сигнал світлофору (жовтий). На його клопотання, та пояснення відповідач не відреагував, а почав складати протокол про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 грн.
Він не згодний з даним рішенням відповідача, вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних причин.
Протокол про адміністративне правопорушення не містіть жодних доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, в протоколі не вказані свідки. Вважає він діяв у межах правил дорожнього руху, тому дії інспектора щодо про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконними.
Просить суд визнати незаконними дії інспектора ДПС м. Горлівка УДАІ при УМВД України в Донецькій області Трясковського В.В. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУоАП шляхом винесення 07.04.2011р. постанови серії АН1 №041208 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. противоправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН1 №041208 винесену 07.04.2011р., як незаконну.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач - інспектор ДПС м. Горлівка УДАІ при УМВД України в Донецькій області Трясковський В.В. в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутність сторін у письмовому провадженні. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено:
07.04.2011 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії АН1 №380464 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що 07.04.2011 р. о 10.30 год. у м. Горлівка на вул.. Інтернаціональна та пр.. Леніна ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21110, державний знак НОМЕР_1 на регульованому перехресті здійснив рух на заборонений сигнал світлофору (жовтий), чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.
Згідно постанови серії АН1 №041208 від 07.04.2011 р. в справі про адміністративне правопорушення за скоєне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, інспектор ДПС м. Горлівка УДАІ при УМВД України в Донецькій області Трясковський Василь Володимирович наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.
Ст.122 ч.2 КУпАП передбачає порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішнім освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук ( за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладеного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до п.8.7.3 (2) ПДР України, сигнали світлофора мають значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол відноситься до доказів, на основі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом було запропоновано та надано можливість відповідачеві надати докази скоєння позивачем правопорушення, однак ні заперечень проти позову, ні матеріалів адміністративної справи, ні інших матеріалів до суду не надходило.
Таким чином, суд приходить до висновку, що доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем суду не надано.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ч.2 ст.284, ст.288 КУпАП, ст.158-163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії АН1 № 041208 від 07 квітня 2011 р. в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС м. Горлівка УДАІ при УМВД України в Донецькій області Трясковським Василем Володимировичем щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.
. Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у зв’язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя первомайського міського суду
Луганської області Л.В.Пащенко