Судове рішення #15540816

Справа №  11-254/2011  

Категорія  ч.1 ст. 364 КК України  

Головуючий у 1 інстанції  Монташевич С.М.  

Суддя-доповідач  Фіцак Т.Д.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року                                                                      м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду                  Івано-Франківської області в складі:

                    головуючого-судді           Фіцака Т.Д.,

                    суддів:                     Флісака Р.Й., Хруняка Є.В.

з участю:          прокурора                     Грищука В.І.

                                      захисника                     ОСОБА_2,

                              засудженої                    ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженої ОСОБА_3  на вирок Долинського районного суду від 04 березня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком                                                  ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженка та жителька АДРЕСА_1, з вищою освітою, непрацююча, одружена, раніше не судима, громадянка України,-                                                                               

засуджена за ст. 364 ч.1 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно –господарських обов’язків в органах місцевого самоврядування, на строк один рік шість місяців.   

-  за ст. 366 ч.1 КК України на один рік обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно –господарських обов’язків в органах місцевого самоврядування, на строк один рік шість місяців.  

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 остаточне  покарання –один рік і шість місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно –господарських обов’язків в органах місцевого самоврядування, на строк один рік шість місяців.   

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України на засуджену ОСОБА_3 покладено певні зобов’язання.

Звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання у вигляді обмеження волі на строк один рік і шість місяців з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно –господарських обов’язків в органах місцевого самоврядування, на строк один рік шість місяців у зв’язку із закінченням строків давності.   

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 –підписку про невиїзд залишено без зміни до вступу вироку в законну силу.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ОСОБА_3 за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України виправдано за відсутністю в її діях складів злочинів по факту, який відбувся 15.10.2007 року, відсутні ознаки складів злочинів, передбачених ст. 364 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України.   

За вироком суду  ОСОБА_3, визнано винною і засуджено за те, що вона будучи службовою особою, умисно в інтересах третіх осіб використала своє службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду, а також внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчинила інше службове підроблення. Так, ОСОБА_3 з 21 травня 2006 року і до 04.09.2008 року працювала секретарем Княжолуцької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області. Розпорядженням голови сільської ради с.Княжолука їй присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування, який відповідає п'ятій категорії. Згідно зі ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні" секретар сільської ради організовує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради; сприяє депутатам ради у здійсненні їх повноважень; забезпечує зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування офіційних документів, пов'язаних з місцевим самоврядуванням відповідної територіальної громади, забезпечує доступ до них осіб, яким надано це право; вирішує за дорученням сільського голови інші питання, пов'язані з діяльністю ради та її органів. Відповідно Регламенту Княжолуцької сільської ради п'ятого демократичного скликання у своїй діяльності сільська рада, її органи та посадові особи мають керуватися Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України Про статус депутатів місцевих рад», іншими Законами, законодавчими та нормативними актами Президента України, Кабінету Міністрів України та цим регламентом (п. 1.2); регламент сільської ради визначає діяльність сільської ради та її органів, а також функції органів сільської ради та її посадових осіб, які випливають з їх повноважень (п. 1.6); кожна сесія сільської ради оформляється протоколом, який веде секретар сільської ради, у ньому зазначаються: загальний склад ради, кількість та список присутніх депутатів на сесії (п. 4.1); до протоколу додаються рішення, прийняті сільською радою, список присутніх депутатів (п. 4.2); секретар сільської ради організовує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування дійних документів, пов'язаних з місцевим самоврядуванням громади (п. 5.2.3).

Засуджена ОСОБА_3, будучи службовою особою, володіючи організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, зловживаючи своїм службовим становищем підробила ряд документів сільської ради, дотувавши їх не січнем 2008 року, а груднем 2007 року. Також ОСОБА_3 підготувала завідомо неправдиве рішення ради від 14 грудня 2007 року про надання дозволу підприємцю ОСОБА_4 на розробку проекту відведення земельної ділянки, протокол засідання сесії сільської ради від 14 грудня 2007 року, в які внесла завідомо неправдиві дані про те, що розглядалась заява ОСОБА_4 Також ОСОБА_3 внесла в офіційний документ –журнал реєстрації заяв та звернень громадян с. Княжолука завідомо неправдиві дані про те, що заява ОСОБА_4 поступила в Княжолуцьку сільську раду 10 грудня 2007 року.     

В своїй апеляції ОСОБА_3 вказує, що справа судом розглянута однобічно, неповно, висновки суду не відповідають викладеним у вироку фактичним обставинам справи, неправильно застосовано кримінальний закон, ніяких злочинів не вчиняла та підлягає виправданню. Просить вирок  Долинського районного суду від 04.03.2011 року -  скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

В апеляції прокурор, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує на те, що вирок судді є незаконним та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи. Судом не було взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та в порушення вимог ст. 334 КПК України в мотивувальній частині вироку не навів мотивів, з яких відкинув докази. Крім того судом не взято до уваги постанову Долинського районного суду від 24 листопада 2009 року, якою закрито кримінальну справу відносно ОСОБА_5, в тому числі по епізоду, що мав місце 15 жовтня 2007 року. Просить вирок Долинського районного суду від 04 березня 2011 року стосовно ОСОБА_3 скасувати у зв’язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1 , 366 ч.1 КК України за всіма епізодами пред’явленого обвинувачення та призначити покарання за відповідними статтями.  

У своєму запереченні на апеляцію прокурора, засуджена ОСОБА_3 вказує, що апеляція прокурора є необґрунтованою, безпідставною та не підлягає до задоволення з таких підстав: твердження прокурора про те, що секретар сільської ради готує земельні питання, що виносяться на розгляд сесії не відповідає дійсності, оскільки ч. 12 ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»називає повний перелік осіб, котрі мають право вносити питання до сесійного розгляду, що і передбачено в п. 9 ч. 4 ст. 42 вище вказаного Закону регламентовано сільському голові. По-друге, посилання на запис в журналі реєстрації звернень громадян, як на офіційний документ, також не має правового підґрунтя, оскільки, офіційним документом являється документ на якому містяться певні реквізити, в тому числі підпис. По-третє, допитані всі сільські депутати в якості свідків повідомили суду, що за два роки жодного разу не було такого випадку, щоб сесія проводилась без кворуму.   

Заслухавши доповідь судді Фіцака Т.Д., пояснення прокурора , який підтримав  доводи апеляції, вирок суду просить скасувати, та постановити новий вирок, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_3 яка просить задовольнити подану нею апеляцію, скасувати вирок, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляціях доводи,  колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення, а апеляція засудженої –до  задоволення повністю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За змістом ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованим –підстави для цього.

Як вбачається з вироку, судом при його постановленні даних вимог закону в повній мірі дотримано не було.

Визнаючи ОСОБА_3 винуватою як за  основу при  написанні вироку суд взяв показання сільського голови ОСОБА_5 та інших свідків, при цьому не дав їм належної оцінки, відкидаючи як докази ті показання свідків які мають істотне значення при прийнятті рішення без наведення мотивів .

Колегія суддів вважає, що судом в порушення вимог ст. 22,64 КПК України  справу розглянуто  однобічно та неповно,що виразилося у нез’ясуванні всіх  істотних обставин справи, так  і недостатності  доказів, їх поверховому дослідженні. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до помилки пов’язаною з оцінкою доказів і вмотивованості судового рішення.

За таких обставин вирок суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, при якому більш повно та всесторонньо дослідити обставини справи, дати належну оцінку всім доказам по справі та прийняти законне і обґрунтоване рішення. Також при новому судовому розгляді слід перевірити й інші, викладені в апеляції засудженої, доводи щодо порушення норм кримінально-процесуального закону.

              Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів,-

                                                                     у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції –задовольнити частково, а апеляцію засудженої ОСОБА_3- задовольнити повністю .

          Вирок Долинського районного суду від 04 березня 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути  на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий                                                                                          Т.Д. Фіцак          

Судді:                                                                                                     Р.Й.Флісак

                                                                                                                                Є.В.Хруняк

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                                        Т.Д. Фіцак

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація