Справа № 10-88/2011
Категорія ст. 236-8 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Фіцака Т.Д.
суддів Хруняк Є.В.
Іванів О.Й.
з участю прокурора Мельничука В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 23 березня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Вказаною постановою скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділення розслідування кримінальних справ слідчого відділу податкової міліції ДПА в Івано-Франківській області від 22 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 209 КК України, залишено без задоволення.
У постанові органу досудового слідства зазначено, що ОСОБА_3 в період 2007 року перебувала на посаді головного бухгалтера ПП «Фінімпекс»та згідно положень ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»була відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, а також згідно із ст. 3 Статуту підприємства належала до категорії керівників та відповідно являлась службовою особою підприємства і була уповноважена на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Так, ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, користаючись тими обставинами, що директор підприємства з 26.12.2006 р. та в період всього 2007р. перебувала у декретній відпустці, а на посаду керівника ніхто не призначався, присвоїла собі
права та стала виконувати повноваження директора.
Впродовж 2007 року ОСОБА_3 систематично вчиняла придбання пиломатеріалів у підприємців Тернопільської області, які не зареєстровані як платники ПДВ.
ОСОБА_3 особисто склала і підробила підпис директора ОСОБА_4 і подала до ДПІ податкову декларацію за квітень 2007 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, в яку внесла завідомо неправдиві відомості. В такий самий спосіб, особисто склала, склала, підробила підпис директора і подала до ДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість ПП «Фінімпекс»за червень 2007 року. Аналогічно ОСОБА_3 особисто склала і підробила підпис директора та подала до ДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість ПП «Фінімпекс»за липень 2007 року. Таким же чином було подано податкову декларацію ПП «Фінімпекс»за вересень 2007 року.
З метою отримання сертифікату про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, які нібито були придбані у ПП «Промагростиль»за власним підписом подала до обласного управління лісового господарства заяву про видачу такого сертифікату в додаток якої надала завідомо підроблені оригінали та посвідчені нею копії таких документів. Крім цього в такий самий спосіб отримала фіто санітарний сертифікат у Державній інспекції з карантину рослин, екологічну декларацію та ін.
Діючи як головний бухгалтер підприємства, а також шляхом підроблення підписів, ОСОБА_3, аналогічним чином 09.09.2007 року отримала в Івано-Франківському обласному управління лісового господарства сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій. З підробленими підписами від імені ОСОБА_4 подала для митного оформлення лісоматеріалів на Івано-Франківську митницю.
Таким чином, всього в період 2007 року, вчиняючи дії від ісені ПП «Фінімпекс»на переміщення пиломатеріалів дубових через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями про походження експортованого товару, а також з підробленими підписами керівника підприємства, вчинивши в такий спосіб контрабанду пиломатеріалів дубових загальною митною вартістю 434 273, 54 грн.
Своє рішення суд мотивував тим, що на час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 були наявні зазначені у ст. 94 КПК України приводи та підстави до її порушення, кримінальна справа порушена компетентною особою з дотриманням порядку, визначеного ст. 98 КПК України. У зв’язку з наведеним підстав для скасування оскаржуваної постанови суд не знайшов.
В поданій апеляції ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою, вказує на те, що судом не перевірено у відповідності до вимог ст. 94 КПК України наявність достатніх даних, як підстав до порушення кримінальної справи, не дано оцінку іншим обставинам справи, які є обов’язковими для законності винесення вказаної постанови. Просить скасувати постанову суду та постановити ухвалу, якою скасувати постанову заступника начальника відділення розслідування кримінальних справ слідчого відділу податкової міліції ДПА в Івано-Франківській області від 22 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 209 КК України.
Заслухавши доповідь судді Фіцака Т.Д., думку прокурора який пропонує апеляцію
залишити без задоволення ,а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно із ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Зазначені вимоги закону при розгляді скарги ОСОБА_3 судом першої інстанції дотримані.
Висновок суду першої інстанції про наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 є обґрунтованим.
При цьому судом перевірено дотримання органом досудового слідства вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи на час порушення кримінальної справи в органів досудового слідства було достатньо приводів і підстав для її порушення, передумовою порушенню кримінальної справи була перевірка ПП «Фінімпекс»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ДПІ в м. Івано-Франківську, справа порушена компетентною особою з дотриманням порядку, визначеного ст. 98 КПК України
Доводи на окремі обставини справи та непричетність ОСОБА_3 до вчиненого злочину, на які покликається апелянт, підлягають перевірці в ході розслідування кримінальної справи і носять характер оцінки доказів, що на стадії порушення кримінальної справи є неприпустимим.
За наведених обставин підстав для задоволення апеляції ОСОБА_3 та скасування постанови суду колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 23 березня 2011 року відносно неї –без зміни.
Головуючий Т.Д. Фіцак
Судді:
Згідно з оригіналом
Суддя Т.Д. Фіцак