Справа № 10-96/2011
Категорія ст.165-3КПК України
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Фіцака Т.Д.,
суддів Хруняка Є.В., Кукурудза Б.І.
з участю прокурора Микитюка І.І.
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 28 квітня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Вказаною постановою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, з вищою освітою, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше працював сільським головою с. Гута, раніше судимий за ст.ст. 28 ч.3, 364 ч.2, 366 ч. 2 КК України, громадянин України, -
продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 02 липня 2011 року.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 364 ч.2, 366 ч. 2 КК України. Так, у період лютого-жовтня 2007 року ОСОБА_3, зловживаючи владою і службовим становищем, всупереч вимогам 20, 116, 118, 149, 151, 198, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України підписав та видав фіктивні рішення Гутянської сільської ради від 26.01.2006р. про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок в урочищі «Сумарин»п'ятдесяти трьом
жителям с. Гута, яких підшукала ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5, з відома і погодження з ОСОБА_3 та ОСОБА_6, зокрема: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_10 для будівництва та обслуговування житлових будинків та господарських споруд і для ведення особистого селянського господарства, достовірно знаючи, що дані земельні ділянки знаходяться за межами населеного пункту і відносяться до земель державного лісового фонду. Вказані фіктивні рішення Гутянської сільської ради ОСОБА_3 особисто підписав та завірив печаткою Гутянської сільської ради. Крім того, ОСОБА_3 з метою надання спільним з ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 злочинним діям законного вигляду, підписав та завірив печаткою Гутянської сільської ради протокол сесії Гутянської сільської ради від 26.01.2006, в якому було внесено завідомо неправдиві дані про те, що на сесії сільської ради 26.01.2006 нібито приймалися рішення про надання земельних ділянок зазначеним вище громадянам в урочищі «Сумарин». На підставі фіктивних рішень Гутянської сільської ради від 26.01.2006 членом організованої злочинної групи - директором ТзОВ «Галичина геоінформ»ОСОБА_57 було виготовлено проектну документацію щодо відведення вищевказаним жителям с. Гута земельних ділянок в урочищі «Сумарин», яку незаконно погодили: ОСОБА_4 від імені сільського голови с. Гута ОСОБА_3, з відома і за погодженням останнього, а також ОСОБА_58 та ОСОБА_6 У листопаді 2007 року ОСОБА_4, з відома і за погодженням з ОСОБА_3, склала фіктивні рішення Гутянської сільської ради від 02.11.2007 про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок вищевказаним 53 громадянам на сесії сільської ради, які ОСОБА_4 підписала від імені ОСОБА_3 і завірила печаткою Гутянської сільської ради. У результаті злочинної діяльності було незаконно оформлено державні акти на право власності вищевказаних громадян на земельні ділянки в урочищі «Сумарин», які від імені ОСОБА_3, з відома і за погодженням останнього, підписала ОСОБА_4 за вказівкою та згодою членів організованої злочинної групи.
В апеляції захисник ОСОБА_2 покликається на те, що судом необґрунтовано продовжено ОСОБА_3 строк тримання під вартою, оскільки відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою. В постанові місцевого суду не враховано особу обвинуваченого, його позитивні характеристики та негативний стан здоров’я, оскільки ОСОБА_3 страждає рядом небезпечних для життя захворюваннями, перебуває на диспансерному обліку та постійно проходить амбулаторні та стаціонарні курси лікування. Вказує, що місцевим судом належним чином не були виконані вимоги, передбачені ст. 150 КПК України, а саме: не був врахований сімейний стан обвинуваченого, позитивна характеристика з місця проживання та роботи, а також залишений поза увагою і стан здоров’я ОСОБА_3 Просить скасувати постанову Івано-Франківського міського від 28.04.2011 року, обравши ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та звільнити його з-під варти.
Заслухавши доповідь судді Фіцака Т.Д., пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи поданої апеляції та просить її задовольнити, заслухавши думку прокурора Микитюка І.І. про необхідність залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При продовженні ОСОБА_3 строку тримання під вартою до чотирьох місяців судом дотримано вимоги ст.ст. 148-150, 156, 165-3 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 відповідно до ст.. 12 КК України обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, досудове слідство ще не завершене, слідчому потрібно провести ряд слідчих дій, зокрема: допитати свідків які змінили показання в суді,встановити та допитати осіб ,які проводили розрахунки з жителями с. Гута за продаж земельних ділянок ,,стосовно яких прийняти рішення, провести інші слідчі дії,необхідність у проведенні яких виникне, ознайомити обвинувачених з висновками експертиз, виконати вимоги ст.ст. 217-218 КПК України, скласти обвинувальний висновок.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд, з метою запобігти спробам ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а також для забезпечення виконання процесуальних дій, обґрунтовано продовжив ОСОБА_3, строк тримання під вартою до чотирьох місяців,тобто до 02.07.2001 року.
При цьому місцевий суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3,враховуючи особу обвинуваченого,дані які його характеризують та стан зоров»я.
Обставини, на які покликається захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, не можуть бути підставою для скасування постанови суду і обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу,зокрема підписки про невиїзд .
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 28 квітня 2011 року - без зміни.
Головуючий : Т.Д. Фіцак
Судді: Є.В. Хруняк
Б.І.Кукурудз
Згідно з оригіналом:
Суддя Т.Д. Фіцак