Справа № 2-145/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" березня 2011 р.               Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді  Чумак Т. А.,

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства  акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, пені, звернення стягнення на предмет іпотеки та визначення порядку виконання рішення,

                                                         встановив:

           22.10.10 року позивач звернувся до з даним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 07.09.07 року було укладено кредитний договір на суму 6 000 доларів США на строк до 06.09.14 року. В якості забезпечення кредитного договору з відповідачами 007.09.07 року було укладено договір поруки та в цей же день з відповідачем ОСОБА_2 укладено договір іпотеки. З вересня 2009 року відповідач ОСОБА_1 систематично допускав порушення умов договору в частині несвоєчасної оплати кредиту та відсотків за кредитним договором, що стало підставою для звернення позивача до відповідачів про необхідність погашення простроченої заборгованості та дострокового повернення кредиту, але відповідачі належним чином не відреагували на виконання своїх зобов’язань. Станом на 10.02.11 року заборгованість по кредиту складає 21 607,66 гр., яка складається з поточної заборгованості по кредиту та пені, яку просить стягнути з відповідачів в доларах США у солідарному порядку. Також просить звернути стягнення на предмет іпотеки –квартиру, що розташована в АДРЕСА_1 та належить відповідачу ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.  

Відповідач ОСОБА_1, погодившись із сумою поточної заборгованості по кредиту, позов не визнав з тих підстав, що  ним було допущено порушення умов кредитного договору в частині своєчасної сплати платежів з квітня 2010 року, що було обумовлено підвищенням курсу валют. На даний час прострочена заборгованість по кредиту та пеня ним сплачені. Просить відмовити у позові, оскільки договір з позивачем укладено на строк до 06.09.2014 року.  Крім того, письмової вимоги позивача щодо дострокового повернення суми кредиту ні він, ні ОСОБА_2 не отримували, тому вважає вимоги позивача необґрунтованими. Просить відмовити у позові.

Відповідач  ОСОБА_3 позов не визнала, в запереченні на позов посилається на те, що позивач відповідно до умов договору поруки та іпотечного договору не звертався до неї з вимогою щодо погашення кредитної заборгованості за кредитним договором, укладеним між банком та відповідачем ОСОБА_1, а звернувся безпосередньо до суду з даним позовом. Оскільки позивачем порушено умови укладеного договору поруки, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

За заявою відповідача ОСОБА_2 справу розглянуто без її участі.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи,  встановив наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути  кредит та сплатити проценти.

Ст. 526, п.3 ч.1 ст. 611, ч.1 ст. 625 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема –сплата неустойки. За неможливість виконання грошового зобов’язання боржник не звільняється від відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що 07 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 213/06/6, згідно умов якого позивач надає відповідачу кредит в сумі 6 000 доларів США а відповідач зобов’язується  використати кредит на цілі, визначені даним договором, та здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені договором строки. Кредит надається на строк з 07 вересня 2007 року по 06 вересня 2014 року.

Відповідно до умов п.п.3.2.7 та 3.2.8 даного договору банк має право частково або в повному обсязі відмовитися від своїх зобов’язань за цим договором та договором іпотеки у разі порушення позичальником зобов’язань за цим договором. У разі невиконання позичальником зобов’язань, передбачених дійсним договором, відшкодування заборгованості за дійсним договором здійснюється банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки.

П.6.1 вказаного договору передбачено, що спірні питання за цим договором регулюються у відповідності з чинним законодавством.

З розрахунку заборгованості по кредитному договору, наданого позивачем, станом на 10.02.2011 року заборгованість ОСОБА_1 становить 2 669,44 долари США, 351,02 гр. –пеня на кредит та 53.28 гр. –пеня на проценти, при цьому заборгованість по процентам, простроченому кредиту та простроченим процентам відсутня.

Також судом встановлено, що 07 вересня 2007 року між позивачем та відповідачами укладено договір поруки № 213/06/6/1 П, відповідно до п.п.1.2, 1.3 якого ОСОБА_2  несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов’язань по кредитному договору.  У разі порушення боржником зобов’язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов’язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору. ОСОБА_2 відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об’ємі, що і позичальник –за сплату кредиту, процентів за користування  кредитом, неустойки за невиконання або неналежне виконання зобов’язань –в повному об’ємі. У випадку невиконання позичальником зобов’язань по кредитному договору кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобов’язань по кредитному договору до позичальника та поручителя. У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов’язаний повідомити про це позичальника. Поручитель зобов’язаний не пізніше 2-х днів з дати письмової вимоги перерахувати суму заборгованості позичальника за кредитним договором на рахунки, на яких враховується заборгованість позичальника. У разі відсутності у поручителя грошових коштів кредитор має право відшкодувати заборгованість по кредитному договору шляхом звернення стягнення на майно, належне поручителю, у відповідності з вимогами чинного законодавства (п.п.2.1, 2.2, 2.4 даного договору).

07 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 213/06/6/1з, відповідно до умов якого даний договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору № 213/06/6 від 07.09.2007 року. Предметом іпотеки є нерухоме майно –квартира АДРЕСА_1 (п.п.1.1, 2.1).

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 вказаного договору іпотекодержатель  набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки, зокрема, у разі порушення іпотекодавцем (позичальником) обов’язків за цим  кредитним договором та уразі невиконання вимоги іпотекодержателя про дострокове виконання зобов’язання за кредитним договором. У випадку порушення іпотекодавцем (позичальником) обов’язків за цим кредитним договором іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю (та позичальнику) письмове повідомлення про порушення обов’язків за кредитним договором, в якому зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимоги іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

02.09.2010 року позивачем було направлено відповідачу ОСОБА_1 листа з вимогою термінового виконання взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, якого відповідач отримав 03.09.2010 року, при цьому строк виконання порушеного зобов’язання у листі не зазначено.

З розрахунку заборгованості по кредитному договору, наданого позивачем, відповідачем ОСОБА_1 погашена прострочена заборгованість за кредитом 21 грудня 2010 року.

Відповідач ОСОБА_2 в запереченні на позов зазначила, що письмових вимог банку щодо часткового чи повного погашення заборгованості вона не отримувала.

Представник позивача пояснила суду, що доказів про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про несплату заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки не має.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 допустив порушення умов взятого на себе зобов’язання за кредитним договором від 07.09.07 року в частині несвоєчасної сплати коштів, що визнано відповідачем у судовому засіданні, тому вказана обставина не підлягає доказуванню відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України.  Позивачем було направлено відповідачу ОСОБА_1 вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором без зазначення дати її погашення. На підставі зазначеної вимоги заборгованість відповідачем погашена 21.12.2010 року.

Також судом встановлено, що позивачем не дотримано умов договору поруки, укладеного між ним та відповідачами по справі, щодо своєчасного повідомлення поручителя ОСОБА_2 про невиконання умов кредитного договору  ОСОБА_1 та не дотримано умов іпотечного договору та вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку»№ 898-1У,  що є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд          

                                                  вирішив:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства  акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, пені, звернення стягнення на предмет іпотеки та визначення порядку виконання рішення  відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.  Апеляційна скарга на рішення  суду подається протягом 10 днів  з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі складено 15 березня 2011 року.

Суддя:Т. А. Чумак