Справа №  4-35/11  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2011 року                                                                                      м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Бельмеги М.В., з секретарем Сусак В.М. за участю прокурора Беньковського В.А., з участю представника: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.01.2011 року, -

в с т а н о в и в :

          ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Марусяка Б.М. про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.01.2011 року.

          В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав і суду показав, що Косівським районним судом слухається цивільна справа за його позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. В судовому засіданні він довідався, що постановою слідчого від 28.01.2011 року в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, яка трапилась 02.07.2010 року відмовлено. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.  По даній справі працівниками Косівського РВ УМВС проводились неодноразові перевірки та неодноразово приймались постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які неодноразово скасовувались. Слідчий у своїй постанові від 28.01.2011 року стверджує, що проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_4, який керував автомобілем Ауді А6 допустив порушення правил дорожнього руху, а саме перевищив швидкість і допустив зіткнення з автомобілем Део-Ланос, який рухався попереду, тобто в діях останнього є склад адміністративного проступку. Однак в порушення вимог 99 КПК України не направляє матеріали в органи ДАІ для вирішення питання про відповідальність цього порушника. Все це свідчить, що слідчий заінтересований в тому, щоб ОСОБА_4 не ніс відповідальності, оскаржувана постанова винесена упереджено та необґрунтовано, а тому вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Крім того, оскільки про існування такої постанови йому стало відомо тільки під час судового розгляду цивільної справи, з приводу дорожньо-транспортної пригоди, тому вважає, що строк на її оскарження він пропустив з поважних причин. Просить скаргу задоволити.

          Суд вислухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 за N 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

          Як вбачається з матеріалів справи відмовного матеріалу №854, постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 28.01.2011 року не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, оскільки винесена передчасно у порушення вимог ст.22 КПК України і ґрунтується на неповно зібраних матеріалах, не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного дослідження обставин справи.

          Статтею 99 КПК України передбачено - якщо в результаті  перевірки  заяви  чи повідомлення, що надійшли,   не  встановлено  підстав  для  порушення  кримінальної справи,  але матеріали перевірки  містять  дані  про  наявність  у діянні особи адміністративного  або дисциплінарного проступку чи іншого порушення громадського порядку,  прокурор,  слідчий,  орган дізнання,   суддя  вправі,  відмовивши  в  порушенні  кримінальної справи,  надіслати заяву або повідомлення на  розгляд  громадській організації,  службі у  справах  дітей,  трудовому  колективу або власнику підприємства, установи, організації чи уповноваженому ним органу   для   вжиття  відповідних  заходів  впливу  або  передати матеріали  для   застосування  в  установленому  порядку  заходів адміністративного стягнення

При відмові в порушенні кримінальної справи слідчим не були виконані вимоги ст.99 КПК України,  а саме у оскаржуваній постанові вказано про направлення матеріалів слідчим для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

          При таких обставинах суд вважає, що скарга ОСОБА_2 не розглянута в повному обсязі як цього вимагає закон, а тому постанову слід скасувати як незаконну та  направити для додаткової перевірки.

          В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 пропустив строк оскарження постанови до суду з поважних причин, оскільки про оскаржувану постанову він дізнався під час розгляду цивільної справи у суді за його позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, а тому на думку суду, ОСОБА_2 слід поновити строк оскарження постанови слідчого.

          Керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

          Поновити ОСОБА_2, строк оскарження постанови.

Постанову слідчого СВ Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області Марусяка Б.М. від 28 січня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати та направити  матеріали прокурору Косівського району для проведення додаткової перевірки.

          Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи діб з моменту проголошення постанови через Косівський районний суд.

          Суддя: