Справа № 3-289/11

Провадження №33/0390/107/11 Суддя в 1 інстанції: Дорош П.І.

Категорія:ст.339 МК України Доповідач: Пазюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року          місто Луцьк  

Суддя апеляційного суду Волинської області Пазюк О. С.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого на постанову судді Любомльського районного суду від 24 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.339 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

          Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації 64 (шістдесяти чотирьох) шкур норки вартістю 19200 (дев’ятнадцять тисяч двісті) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці 81 (вісімдесят одну) гривню 30 копійок витрат у справі про порушення митних правил, пов’язаних з зберіганням незаконно переміщеного товару.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 30 січня 2011 року близько 01 години, в’їжджаючи в Україну через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці автомобілем «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив встановлений статтею 68 Митного кодексу України порядок проходження спрощеного митного контролю – ввозив на митну територію України 64 шкурки норки, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1652 від 13 грудня 2001 року заборонені до ввезення в Україну.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення змінити, замість конфіскації товару шкури норки накласти стягнення у виді штрафу. Посилається на те, що він не знав, про заборону ввезення даного товару на територію України. Також зазначає, що конфіскований товар йому не належить.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з'ясовував всі обставини, дослідив наявні по ній докази, яким дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 339 МК України.

Правильність такого висновку підтверджена даними протоколу про порушення митних правил(з фототаблицями), який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і одним із джерел доказів, актом огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей (а.с.17), службовою запискою(а.с.12).

Згідно санкції ст.339 МК України за вчинення вказаного правопорушення на винну особу може бути накладене стягнення у виді штрафу або конфіскації цих товарів.

При визначенні ОСОБА_1 виду стягнення суд першої інстанції врахував: спосіб і характер вчиненого проступку, наявність хвороби, позитивну характеристику і визначив стягнення в межах санкції ст. 339 МК України.

Крім того, суддя приймаючи рішення про конфіскацію товарів належним чином його мотивував, зокрема зазначив, що переміщуваний товар заборонений до ввезення в Україну, документи які б вказували на допустимість його імпортування відсутні і при таких обставинах прийшов до правильного висновку про застосування конфіскації цього товару, а не накладення штрафу на правопорушника.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни з обставин, наведених у апеляції немає.

          Керуючись  ст. 294  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 24 лютого 2011 року щодо нього - без зміни.

          Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя