Справа № 22-ц-664/2011
Категорія 45
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Беркій О.Ю.,
суддів Фединяка В.Д., Соколовського В.М.
секретаря Довжинської Н.Б.,
з участю представника ОСОБА_2 –
ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Пістинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення Пістинської сільської ради від 10 жовтня 2005 року та визнання незаконним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 31 липня 2009 року,-
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Пістинської сільської ради від 10.10. 2005 року ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,313 га, що розташована по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства. На підставі даного рішення відповідачу було видано Державний акт на земельну ділянку. Оскільки складовою частиною технічного звіту була довідка Пістинської сільської ради за 2005 рік про те, що ОСОБА_2 є користувачем земельної ділянки площею 0,50 га. і дана довідка в судовому порядку визнана незаконною і приймаючи рішення сесія сільської ради керувалася сфальсифікованими матеріалами, просив позов задовольнити.
Заочним рішенням Косівського районного суду від 31 липня 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено, визнано нечинним рішення Пістинської сільської ради від 10.10.2005 року в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,313 га., визнано недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,313 га., що виданий Пістинською сільською радою 17 квітня 2006 року ОСОБА_2
Ухвалою Косівського районного суду від 1 березня 2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі на дане рішення представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 посилається на те, що постановляючи рішення судом першої інстанції не враховано те, що права та інтереси позивача приватизацією земельної ділянки відповідачем не порушені.
Судом не звернуто уваги, що позивач ніколи не був власником чи землекористувачем земельної ділянки.
В 1990 роках позивачу було надано в користування земельну ділянку площею 0,25 га., в по господарській книзі на його ім’я відкрито особовий рахунок, йому було надано дозвіл на виготовлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, які знаходяться по вул. Ровенській в с. Пістинь. Відповідач звернувся із заявою в сільську раду вже після того, як позивачу було надано дозвіл на виготовлення правовстановлюючих документів.
Судом не надано оцінки заяві ОСОБА_2 від 29 червня 2005 року про передачу йому безоплатно у приватну власність земельних ділянок.
В основу рішення судом покладено постанову Косівського районного суду від 20 червня 2007 року, якою було визнано довідку сільської ради та дії сільської ради незаконними.
Проте, підставою для прийняття рішення про передачу відповідачу у власність земельної ділянки є не довідка, а технічний звіт та рішення сесії сільської ради. Довідка є тільки складовою частиною технічного звіту.
Судом не звернуто уваги, що в довідці сільська рада дає відомості про наявність в користуванні землі у відповідача станом на 2000 рік, проте рішення про приватизацію приймалось в 2005 році. А тому необхідно брати за основу дані погосподарських книг за 2005 рік, які судом не оглядались та не досліджувались.
Крім того, судом безпідставно тягар доказування покладено на відповідачів.
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав по наведених вище мотивах.
ОСОБА_4 апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.
Представник Пістинської сільської ради в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином був повідомлений.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що складовою частиною технічного звіту є довідка сільської ради про те, що ОСОБА_2 є користувачем земельної ділянки, яка постановою Косівського районного суду визнана незаконною і сільською радою не представлено жодних доказів, які б підтверджували правомірність передачі ОСОБА_2 у власність земельної ділянки.
Проте такий висновок суду є невірним.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З матеріалів справи та пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що власником житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1 в с. Пістинь є ОСОБА_4 Даний житловий будинок ним було успадковано після смерті його матері.
Згідно довідки Пістинської сільської ради від 26.09.2006 року вбачається, що за господарством ОСОБА_5 ( матері сторін) з 1.06.1992 р. по 1995 р.р. рахувалося 0,60 га. землі.
Встановлено, що рішенням сесії Пістинської сільської ради від 10.10.2005 року ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку площею 0,313 га. по АДРЕСА_1 в с. Пістинь для ведення особистого селенського господарства.
На підставі данного рішення та технічного звіту ОСОБА_2 видано Державний акт на право приватної власності на дану земельну ділянку.
Будь-яких доказів на підтвердження того, що в користуванні позивача знаходилася земельна ділянка площею 0,313 га. по АДРЕСА_1 с. Пістинь, яка буда надана у встановленому порядку ОСОБА_2, ОСОБА_4 суду не представив.
Твердження позивача про те, що він є законним користувачем земельної ділянки по АДРЕСА_1 в с.Пістинь розміром 0,313 га, є голослівними.
Оскільки ОСОБА_4 не представлено суду належних доказів з приводу порушення його права на користування спірною земельною ділянкою, яка у встановленому законом порядку йому не надавалася, а тому погоджена сільською радою технічна документація та видача відповідачу Державного акту про право власності на землю були проведені відповідно до вимог чинного законодавства, рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в позові.
Враховуючи вищенаведене, підстав для захисту прав ОСОБА_4, як землекористувача, відповідно до ст. 152 ЗК України не встановлено.
На підставі ст. 116, 118, 152 ЗК України, керуючись ст.ст. 307, 309, 313,314, 316,317 ЦПК України, колегія суддів ,-
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Косівського районного суду від 31 липня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В позові ОСОБА_4 до Пістинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення Пістинської сільської ради від 10 жовтня 2005 року та визнання незаконним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку – відмовити.
Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу його проголошення.
Головуюча О.Ю. Беркій
Судді В.Д. Фединяк
В.М. Соколовський