ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ
23.05.11 р. Справа № 27/87б
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:
головуючого судді Плотніцького Б.Д.
судді Сковородіної О.М.
судді Чорненької І.К.
при секретарі судового засідання Ляшенко Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Стимул”, м. Київ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Сан Ремо”, м. Донецьк
арбітражний керуючий Козловська Д.В.
про визнання банкрутом
За участю представників:
від кредиторів: ОСОБА_3 – довір., ОСОБА_4– довір., ОСОБА_5 – довір.
від боржника: ОСОБА_6 – довір.
арбітражний керуючий: Козловська Д.В. – розпорядник майна
Господарським судом Донецької області ухвалою від 01.09.2009р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Сан Ремо” м.Донецьк, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 01.03.2010р., розпорядником майна призначена арбітражний керуючий Козловська Д.В.
13.10.2009р. судом винесена ухвала за результатами підготовчого засідання.
В газеті „Урядовий кур’єр” №198 від 27.10.09р. опубліковано оголошення про порушення справи №27/87б про банкрутство ТОВ „Сан Ремо” м.Донецьк.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2010р. ухвала господарського суду від 13.10.2009р. скасована та справа направлена на розгляд до господарського суду.
Ухвалою за результатами підготовчого засідання від 21.07.2010р. затверджений розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника в сумі основного боргу 201 700 грн. 00 коп., встановлена дата складання реєстру вимог кредиторів – 07.09.2010р. та дата попереднього засідання суду щодо розгляду реєстру вимог кредиторів на 09.09.2010р. на 10-00 год.
Одночасно вказаною ухвалою зобов’язано ініціюючого кредитора у десятиденний строк за власний рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи №27/87б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Сан Ремо”, м. Донецьк.
В газеті „Урядовий кур’єр” №140 від 31.07.2010р. опубліковане оголошення про порушення справи №27/87б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Сан Ремо”, м. Донецьк
Ухвалою суду від 09.12.2010р. провадження по справі було зупинене до розгляду по суті справи №28/247пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сан Ремо”, м. Донецьк до відповідача Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, м.Харків про визнання недійсним договору поруки б/н від 23.07.2008р.
Ухвалою господарського суду від 13.04.2011р. провадження по справі поновлене.
Розпорядженням в.о голови господарського суду Донецької області Плотніцького Б.Д. від 16.05.2011р. справа №27/87б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Сан Ремо”, м. Донецьк передана для розгляду колегіально у складі: головуючого судді Плотніцького Б.Д., судді Сковородіної О.М. та судді Чорненької І.К.
В засідання суду 23.05.2011р. з’явились представники кредиторів, боржника та розпорядник майна, повноваження яких підтверджені належним чином.
В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи №27/87б про банкрутство ТОВ „Сан Ремо”, м.Донецьк до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Банку на рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2011р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2011р. по справі №28/247пд.
В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на те, що при розгляді даної справи про банкрутство суд дійшов до висновку про те, що справа №27/87б про банкрутство ТОВ „Сан Ремо”, м.Донецьк та справа №28/247пд за позовом ТОВ „Сан Ремо”, м.Донецьк, до відповідача, ПАТ „УкрСиббанк”, м.Харків, про визнання договору поруки б/н від 23.07.2008р. недійсним пов’язані, про що свідчить ухвала про зупинення провадження по справі №27/87б від 09.12.2010р.
У зв’язку з подачею Банком касаційної скарги на рішення та постанову по справі №28/247пд, приймаючи до уваги пов’язаність справ, заявник просить суд відкласти розгляд справи.
Також представник банку заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи №27/87б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Сан Ремо”, м. Донецьк у зв’язку з подачею заявником касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2011р. та рішення господарського суду від 22.02.2011р. по справі №10/26пд.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає зазначені клопотання Банку такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне:
У відповідності з п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
За приписом ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Стаття 77 Господарського процесуального кодексу України передбачає випадки та умови відкладення розгляду справи та перерви в засіданні суду, зокрема, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:
1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;
2) неподання витребуваних доказів;
3) необхідність витребування нових доказів;
4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;
5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.
Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Вказаною статтею не передбачені випадки відкладення розгляду справи у зв’язку з подачею касаційної скарги на постанову апеляційного суду та рішення місцевого суду.
Посилання заявника на п.3 ст.77 ГПК України до уваги судом не приймаються, оскільки на даний час відсутні підстави та обставини, які перешкоджають фактичному розгляду справи.
Необхідність надання доказів вирішує суд. Одночасно сторона вправі за власною ініціативою надати суду докази, на які вона посилається.
Станом на 23.05.2011р. господарський суд не вбачає підстав для витребування доказів щодо розгляду справ №28/247пд та №10/26пд Вищим господарським судом України. Натомість, Банк не позбавлений права надати ці докази самостійно.
У зв’язку з вищевикладеними обставинами, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та задоволення усних клопотань Банку про відкладення розгляду справи.
Крім цього, представник Банку усно заявив клопотання про зупинення провадження по справі №27/87б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Сан Ремо”, м. Донецьк до розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг Банку на рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2011р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2011р. по справі №28/247пд, а також на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2011р. та рішення господарського суду від 22.02.2011р. по справі №10/26пд.
В обґрунтування поданих клопотань заявник посилається на те, що факт чинності договору іпотеки та договору поруки змінить права та обов’язки сторін по справі про банкрутство ТОВ „Сан Ремо”, м.Донецьк, тому справа №28/247пд, рішенням по якій договір поруки б/н від 23.07.2008р. визнаний недійсним, а також справа №10/26пд, рішенням по якій визнано недійсним договір іпотеки від 23.07.2008р., який був укладений між ТОВ „Сан Ремо”, м.Донецьк та ПАТ „УкрСиббанк”, м.Харків, а також визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис на договорі іпотеки від 23.07.2008р. про звернення стягнення на предмет іпотеки і задоволення вимог ПАТ „УкрСиббанк” у розмірі 21027055,53 доларів США, що станом на 15.12.2009р. за курсом Національного банку України еквівалентно 167808519,36 грн. і штрафні санкції у сумі 13623801,58 грн., що становить загальну суму 181432320,94 грн., який було вчинено 16.01.2010р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9, напряму пов’язані зі справою про банкрутство ТОВ „Сан Ремо”, м.Донецьк.
Крім цього, Банк наголошує на тому, що порушення провадження по справі №28/247пд було підставою для зупинення провадження по даній справі.
З огляду на вищевикладене Банк просить суд зупинити провадження по справі №27/87б.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, господарським судом встановлено наступне:
Ст. 79 ГПК України встановлює перелік підстав, з яких господарський суд має право зупинити провадження у справі.
Зокрема, ч. 1 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
За загальним правилом, визначеним ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна належними засобами доказування довести наявність підстав своїх вимог або заперечень.
Господарський суд погоджується з твердженням Банку, що справи 27/87б та 28/247пд пов’язані, що саме неможливість розгляду даної справи до розгляду по суті справи 28/247пд було підставою для зупинення провадження справи №27/87б.
Згідно приписів ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Факт набрання законної сили судовими рішеннями №28/247пд та №10/26пд з боку сторін не заперечується.
Доказів щодо прийняття Вищим господарським судом України до провадження касаційних скарг Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, м.Харків по справах №28/247пд та №10/26пд суду не надано.
В судовому засіданні представник Банку пояснив про відсутність таких доказів на час розгляду справи.
На день розгляду справи у господарського суду відсутні перешкоди для подальшого розгляду даної справи, оскільки як рішення по справі №28/247пд, так і рішення по справі №10/26пд, у відповідності до постанов Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2011р. та 21.04.2011р., набрали законної сили.
У зв’язку з вищевикладеними обставинами, господарський суд вважає усні клопотання Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, м.Харків б/н від 16.05.2011р. про зупинення провадження по справі №27/87б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Сан Ремо”, м. Донецьк до розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг Банку на рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2011р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2011р. по справі №28/247пд, а також на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2011р. та рішення господарського суду від 22.02.2011р. по справі №10/26пд такими, що не підлягають задоволенню.
Після публікації оголошення до господарського суду надійшли заяви:
1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа - ОСОБА_10, м. Київ б/н від 09.08.2010р. (вх.№02-44/846) на суму 256 126 грн. 81 коп.
06.10.2010р. кредитор звернувся до суду із заявою б/н від 05.10.2010р., в якій зменшує розмір заявлених кредиторських вимог та просить суд визнати Київського міського нотаріального округа - ОСОБА_10, м. Київ кредитором на суму 254 572 грн. 58 коп.
2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнікс Маркет”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 36559964) б/н від 19.08.2010р. на суму 117 000 000 грн. 00 коп.
3. Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, м. Харків №33-32/18454 від 16.08.2010р. (вх.№02-44/858) на суму 180 795 770 грн. 61 коп.
4. Товариства з обмеженою відповідальністю „Машінвест”, м. Донецьк (ЄДРПОУ 33200818) б/н від 19.08.2010р. (вх.№02-44/864) на суму 25 000 000 грн. 00 коп.
5. Відкритого акціонерного товариства „ЕКСПО НАФТА ПРОДУКТ”, м. Донецьк( ЄДРПОУ 35637061) б/н від 18.08.2010р. (вх.№02-44/875) на суму 133 000 000 грн. 00 коп.
Боржник надав суду відзиви, в яких вимоги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа - ОСОБА_10, м. Київ у сумі 254 572 грн. 58 коп. (відзив б/н від 16.05.2011р.), ТОВ „Юнікс Маркет”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 36559964) у сумі 117 000 000 грн. 00 коп. (відзив б/н від 06.09.2010р.), ТОВ „Машінвест”, м. Донецьк (ЄДРПОУ 33200818) у сумі 25 000 000 грн. 00 коп. (відзив б/н від 06.09.2010р.) та ВАТ „ЕКСПО НАФТА ПРОДУКТ”, м. Донецьк у сумі 133 000 000 грн. 00 коп. (відзив б/н від 06.09.2010р.) визнає у повному обсязі.
Розпорядник майна – арбітражний керуючий Козловська Д.В. у відзивах б/н від 16.05.2011р., б/н від 03.09.2010р., б/н від 04.09.2010р. вимоги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа - ОСОБА_10, м. Київ, ТОВ „Юнікс Маркет”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 3655 964), ТОВ „Машінвест”, м. Донецьк (ЄДРПОУ 33200818) та ВАТ „ЕКСПО НАФТА ПРОДУКТ”, м. Донецьк (ЄДРПОУ 35637061) визнає у повному обсязі.
Розглянувши в судовому засіданні вимоги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа - ОСОБА_10, м. Київ у сумі 254 572 грн. 58 коп., ТОВ „Юнікс Маркет”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 3655 964) у сумі 117 000 000 грн. 00 коп., ТОВ „Машінвест”, м. Донецьк (ЄДРПОУ 33200818) у сумі 25 000 000 грн. 00 коп. та ВАТ „ЕКСПО НАФТА ПРОДУКТ”, м. Донецьк (ЄДРПОУ 35637061) у сумі 133 000 000 грн. 00 коп., надані ними документи, заслухавши доводи розпорядника майна та представників кредиторів, господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених вимог даних кредиторів.
Враховуючи, що дані кредиторські вимоги визнані розпорядником майна та боржником, суд вважає їх такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.
Вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю „Стимул”, м. Київ (ЄДРПОУ 34414542) в сумі основного боргу 201 700 грн. 00 коп. підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів, оскільки вони визнані судом за результатами підготовчого засідання.
Стосовно вимог Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, м. Харків №33-32/18454 від 16.08.2010р. (вх.№02-44/858) господарським судом встановлено наступне:
18.08.2010р. Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк”, м.Харків (ЄДРПОУ 09807750) звернулось до господарського суду із заявою №33-32/18454 від 16.08.2010р. про визнання Банку кредитором в наступному розмірі:
- 20 000 000 доларів США, що станом на 13.08.2010р. еквівалентно 157 800 000,00грн. за курсом НБУ – сума заборгованості по кредиту;
- 2 434 833,32 доларів США, що станом на 13.08.2010р. еквівалентно 19 210 834,89 грн. за курсом НБУ – сума заборгованості по процентам;
- 3 774 662,47 грн. – сума заборгованості по пені за прострочення сплати основного боргу;
- 10 273,25 грн. – сума заборгованості по пені за прострочення сплати процентів.
В обґрунтування заявленої кредиторської заборгованості Банк посилається на укладення з боржником договору іпотеки б/н, відповідно до якого ТОВ „Сан Ремо” передало в іпотеку Банку нерухоме майно – нежилий будинок (літ.А), загальною площею 10150,30кв.м., що належить боржнику на праві власності та розташоване за адресою: м.Київ, вул.Суворова,4.
Вказане майно було передане ПАТ „УкрСиббанк” в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов’язань ПАТ „Родовід Банк” за кредитним договором №1 від 23.07.2008р., укладеного між ПАТ „УкрСиббанк” та АТ „Родовід Банк”.
За умовами вказаного кредитного договору АТ „Родовід Банк” зобов’язано в строк до 22.07.2009р. повернути кредит, а у випадку неповернення кредитних коштів у встановлений термін, сплатити також штрафні санкції та плату за кредит у розмірі 28% річних.
У встановлений термін АТ „Родовід Банк” не виконало свої зобов’язання по кредитному договору. За твердженням ПАТ „УкрСиббанк”, станом на 13.08.2010р. заборгованість АТ „Родовід Банк” складає 22 434 833,32 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.08.2010р. становить 177 010 834,89грн., з яких:
- 20 000 000 доларів США, що станом на 13.08.2010р. еквівалентно 157 800 000,00грн. за курсом НБУ – сума заборгованості по кредиту;
- 2 434 833,32 доларів США, що станом на 13.08.2010р. еквівалентно 19 210 834,89 грн. за курсом НБУ – сума заборгованості по процентам.
Крім цього, у зв’язку з невиконанням АТ „Родовід Банк” своїх зобов’язань по кредитному договору, ПАТ „УкрСиббанк” нарахована та заявлена до визнання пеня у розмірі 3 784 935,72грн., з яких
- 3 774 662,47 грн. – пеня за основною сумою кредиту;
- 10 273,25грн. – пеня за сумою несплачених процентів.
У відповідності з вимогами ст.33 Закону України „Про іпотеку” у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.
У зв’язку з вищевикладеним ПАТ „УкрСиббанк”, м.Харків (ЄДРПОУ 09807750) просить суд визнати його кредитором в наступному розмірі:
- 20 000 000 доларів США, що станом на 13.08.2010р. еквівалентно 157 800 000,00грн. за курсом НБУ – сума заборгованості по кредиту;
- 2 434 833,32 доларів США, що станом на 13.08.2010р. еквівалентно 19 210 834,89 грн. за курсом НБУ – сума заборгованості по процентам;
- 3 774 662,47 грн. – сума заборгованості по пені за прострочення сплати основного боргу;
- 10 273,25 грн. – сума заборгованості по пені за прострочення сплати процентів.
06.10.2010р. ПАТ „УкрСиббанк”, м.Харків (ЄДРПОУ 09807750) суду були надані пояснення №33-32/20209 від 05.10.2010р., згідно з якими Банк зазначає наступне:
23.07.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк” та Відкритим акціонерним товариством „Родовід Банк” був укладений кредитний договір №1, згідно з яким АКІБ „УкрСиббанк” надав ВАТ „Родовід Банк” кредит у формі відновлювальної кредитної лінії в розмірі 20 000 000,00 доларів США у порядку та на умовах, зазначених у кредитному договорі.
23 липня 2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Сан Ремо» був укладений договір іпотеки б/н, відповідно до якого Боржник передав в іпотеку АТ „УкрСиббанк” нежилий будинок (літ.А), загальною площею 10150,30кв.м., що належить боржнику на праві власності та розташований за адресою: м.Київ, вул.Суворова,4.
Вказане майно було передане ПАТ „УкрСиббанк” в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов’язань ПАТ „Родовід Банк” за кредитним договором №1 від 23.07.2008р., укладеного між ПАТ „УкрСиббанк” та ВАТ „Родовід Банк”.
23.07.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ „Сан Ремо” було укладено договір поруки без номеру, відповідно до якого ТОВ „Сан Ремо” прийняло на себе зобов’язання відповідати за невиконання позичальником – ВАТ „Родовід Банк” усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
Відповідно до п. 1.3. договору поруки поручитель (ТОВ „Сан Ремо”) відповідає перед АКІБ „УкрСиббанк” в тому ж обсязі, що і позичальник - ВАТ „Родовід Банк”, за всіма зобов'язаннями останнього за кредитним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.
На час подачі АКІБ «УкрСиббанк» заяви з вимогами до боржника, ВАТ «Родовід банк» виконує взятий на себе обов'язок по сплаті зазначеної процентної ставки частково, а саме сплачує кредитору суму процентів, виходячи із ставки 14%, чим прямо порушує положення кредитного договору.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, АКІБ «УкрСиббанк» стверджує про те, що у нього виникло право вимагати від боржника суму заборгованості ВАТ «Родовід банк» по частково несплачених процентах за користування кредитними коштами за період з 01.09.2009р. (дата введення мораторію на задоволення вимог кредиторів) по 13.08.2010р. (дата подачі заяви з вимогами до боржника), яка складає 2 115 555,55 доларів США, що за курсом НБУ на 13.08.2010р. складає 16 691 733,28грн.
Боржник та розпорядник майна заявлену кредиторську заборгованість не визнають, з огляду на наступне (доповнення до відзиву б/н від 16.05.2011р.):
17.02.2011р. господарським судом Донецької області по справі №28/247пд було прийняте рішення, яким визнано недійсним договір поруки б/н від 23.07.2008р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „САН РЕМО”, м.Донецьк та Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк”, м. Харків.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2011р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, м. Харків на рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2011р. по справі № 28/247пд - залишена без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2011р.у справі № 28/247пд - залишене без змін.
Також, рішенням господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. по справі №10/26пд визнано недійсним договір іпотеки від 23.07.2008р., який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Сан Ремо”, м.Донецьк та Публічним акціонерним товариством „УкрСиббанк”, м.Харків, а також визнаний таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис на договорі іпотеки від 23.07.2008р. про звернення стягнення на предмет іпотеки і задоволення вимог Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” у розмірі 21027055,53 доларів США, що станом на 15.12.2009р. за курсом Національного банку України еквівалентно 167808519,36 грн. і штрафні санкції у сумі 13623801,58 грн., що становить загальну суму 181432320,94 грн., який було вчинено 16.01.2010р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2011р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”м. Харків на рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. по справі №10/26пд –залишена без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. у справі № 10/26пд залишене без змін.
Тобто, підстави, на які посилається ПАТ „УкрСиббанк”, спростовані судовими рішеннями.
Оскільки вказані судові рішення набрали законної сили, розпорядник майна та боржник заявлені кредиторські вимоги не визнають у повному обсязі.
ПАТ „УкрСиббанк” заперечує проти доводів розпорядника майна та боржника та просить суд визнати його кредитором на заявлену суму і включити його вимоги до реєстру вимог кредиторів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників боржника, заявника та розпорядника майна, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ „УкрСиббанк” №33-32/18454 від 16.08.2010р. про визнання кредитором на загальну суму 180 795 770 грн. 61 коп., з яких 20 000 000 доларів США, що станом на 13.08.2010р. еквівалентно 157 800 000,00грн. за курсом НБУ – сума заборгованості по кредиту; 2 434 833,32 доларів США, що станом на 13.08.2010р. еквівалентно 19 210 834,89 грн. за курсом НБУ – сума заборгованості по процентам; 3 774 662,47 грн. – сума заборгованості по пені за прострочення сплати основного боргу; 10 273,25 грн. – сума заборгованості по пені за прострочення сплати процентів, враховуючи наступне:
Підставою для звернення ПАТ „Укрсиббанку” до суду із заявою про визнання кредиторських вимог стало неналежне виконання ПАТ „Родовід Банк” умов кредитного договору №1 від 23.07.2008р.
Оскільки між ПАТ „УкрСиббанк” та ТОВ „Сан Ремо” були підписані:
- договір іпотекиб/н від 23.07.2008р., відповідно до якого Боржник передав в іпотеку АТ „УкрСиббанк” нежилий будинок (літ.А), загальною площею 10150,30кв.м., що належить боржнику на праві власності та розташоване за адресою: м.Київ, вул.Суворова,4 в якості забезпечення виконання зобов’язань ПАТ „Родовід Банк” за кредитним договором №1 від 23.07.2008р., укладеного між ПАТ „УкрСиббанк” та ВАТ „Родовід Банк”.
- договір поруки б/н від 23.07.2008р., відповідно до якого ТОВ „Сан Ремо” прийняв на себе зобов’язання відповідати за невиконання позичальником – ВАТ „Родовід Банк” усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому,
та у зв’язку з неналежним виконанням ПАТ „Родовід Банк” умов кредитного договору №1 від 23.07.2008р. та порушенням провадження по справі про банкрутство „ТОВ „Сан Ремо”, ПАТ „УкрСиббанк” в порядку ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” звернулось до суду з кредиторськими вимогами до боржника – ТОВ „Сан Ремо”.
17.02.2011р. господарський судом розглянута справа №28/247пд та прийняте рішення, яким позовні вимоги ТОВ „Сан Ремо” задоволені у повному обсязі та визнано недійсним договір поруки б/н від 23.07.2008р., який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „САН РЕМО”, м.Донецьк та Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк”, м. Харків.
Також рішенням господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. по справі №10/26пд визнано недійсним договір іпотеки від 23.07.2008р., який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Сан Ремо”, м.Донецьк та Публічним акціонерним товариством „УкрСиббанк”, м.Харків, а також визнаний таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис на договорі іпотеки від 23.07.2008р. про звернення стягнення на предмет іпотеки і задоволення вимог Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” у розмірі 21027055,53 доларів США, що станом на 15.12.2009р. за курсом Національного банку України еквівалентно 167808519,36 грн. і штрафні санкції у сумі 13623801,58 грн., що становить загальну суму 181432320,94 грн., який було вчинено 16.01.2010р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9.
Постановами Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2011р. та 21.04.2011р. зазначені рішення залишені без змін.
Згідно приписів ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду від 17.02.2011р. по справі №27/247пд та від 22.02.2011р. по справі №10/26пд набрали законної сили після розгляду даних справ апеляційним господарським судом від 05.04.2011р. та 21.04.2011р.
Факт набрання законної сили судовими рішеннями №28/247пд та №10/26пд з боку сторін не заперечується, тобто на день розгляду справи у господарського суду відсутні перешкоди для подальшого розгляду даної справи.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Згідно з вимогами ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Приписами ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки судовими рішення визнано недійсними договір поруки, договір іпотеки та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис на договорі іпотеки від 23.07.2008р. про звернення стягнення на предмет іпотеки і задоволення вимог Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” у розмірі 21027055,53 доларів США, що станом на 15.12.2009р. за курсом Національного банку України еквівалентно 167808519,36 грн. і штрафні санкції у сумі 13623801,58 грн., що становить загальну суму 181432320,94 грн., який було вчинено 16.01.2010р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” кредитором по справі №27/87 про банкрутство ТОВ „Сан Ремо”.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 14, 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-3, 32, 33, 35, 43, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні усних клопотань Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, м.Харків про відкладення розгляду справи №27/87б про банкрутство ТОВ „Сан Ремо”, м.Донецьк.
Відмовити в задоволенні усних клопотань Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, м.Харків про зупинення провадження по справі №27/87б про банкрутство ТОВ „Сан Ремо”, м.Донецьк.
Визнати вимоги кредиторів щодо грошових зобов’язань до боржника та включити до реєстру вимоги:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Стимул”, м. Київ (ЄДРПОУ 34414542) в сумі основного боргу 201 700 грн. 00 коп.
2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа - ОСОБА_10, м. Київ у сумі основного боргу - 254 572 грн. 58 коп.
3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнікс Маркет”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 36559964) у сумі основного боргу - 117 000 000 грн. 00 коп.
4. Товариства з обмеженою відповідальністю „Машінвест”, м. Донецьк (ЄДРПОУ 33200818) у сумі основного боргу - 25 000 000 грн. 00 коп.
5. Відкритого акціонерного товариства „ЕКСПО НАФТА ПРОДУКТ”, м. Донецьк (ЄДРПОУ 35637061) у сумі 133 000 000 грн. 00 коп.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважати погашеними.
Затвердити реєстр вимог кредиторів на суму основного боргу 275 456 272 грн. 58 коп.
Розпоряднику майна окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
Відмовити Публічному акціонерному товариству „УкрСиббанк”, м.Харків (ЄДРПОУ 09807750) в задоволенні заяви №33-32/18454 від 16.08.2010р. про визнання кредитором на загальну суму 180 795 770 грн. 61 коп., з яких 20 000 000 доларів США, що станом на 13.08.2010р. еквівалентно 157 800 000,00грн. за курсом НБУ – сума заборгованості по кредиту; 2 434 833,32 доларів США, що станом на 13.08.2010р. еквівалентно 19 210 834,89 грн. за курсом НБУ – сума заборгованості по процентам; 3 774 662,47 грн. – сума заборгованості по пені за прострочення сплати основного боргу; 10 273,25 грн. – сума заборгованості по пені за прострочення сплати процентів.
Встановити дату проведення перших загальних зборів кредиторів на 01.06.2011р.
Дату засідання суду з розгляду питання щодо введення подальшої процедури по справі встановити на 08.06.2011р. 14-30 год. (каб.409).
Розпоряднику майна подати до суду та комітету кредиторів письмовий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника із своєю пропозицією щодо можливостей відновлення платоспроможності.
Явка розпорядника майна, представників членів комітету кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.
Суддя Плотніцький Б.Д.
Суддя Сковородіна О.М.
Суддя І.К. Чорненька
Вик тел.
Надруковано примірників -
господарському суду Донецької області -
кредитору -
боржнику -