3-1010/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

          17.05.2011                                                                                        м. Львів

          Суддя Личаківського районного суду м. Львова  Гірник Т. А. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, приватного підприємця, проживаючого: АДРЕСА_1,-

за  ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Санг Йонг, д.н.з. НОМЕР_1, 16.04.2011р. о 21 год. 00 хв. по вул. Підвальній, 2 у м. Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями Тойота, д.н.з. НОМЕР_2, та Ніссан, д.н.з. НОМЕР_3, чим завдав їм технічних пошкоджень. Після зіткнення, ОСОБА_1 місце ДТП покинув, чим порушив п.п. 2.10, 12.1, 13.1, ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив, що при виконанні маневру повороту ліворуч з вул. Підвальної на вул. Лисенка, на проїжджу частину раптово вискочила собака, з метою уникнення наїзду на собаку не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями Тойота, д.н.з. НОМЕР_2, та Ніссан, д.н.з. НОМЕР_3. Визнав факт залишення місця ДТП, повідомив, що їхав додому до хворого батька, після зіткнення розгубився та не усвідомлював значення своїх дій.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 16.04.2011р. о 21 год. 00 хв. по вул. Підвальній, 2 у м. Львові мало місце ДТП, учасником та безпосереднім винуватцем якого був водій ОСОБА_1 Після зіткнення, місце ДТП покинув, що не заперечив останній в судовому засіданні.

Даний факт підтверджується поясненнями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які об’єктивно відображають обставини справи, протоколами огляду транспортних засобів Тойота, д.н.з. НОМЕР_2, та Ніссан, д.н.з. НОМЕР_3. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2011р

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП накласти адміністративне у виді штрафу в розмірі 255 грн., ст. 124 КУпАП - накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно визначити вид адміністративного стягнення –штраф в розмірі 425 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

          Суддя                                                                                           Гірник Т. А.