Справа № 10-75/11 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О.І.
Доповідач : Федчук В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: Федчука В.В.
суддів: Ващук В.П., Рупака А.А.
за участю прокурора Гантімурової Н.В.
адвоката ОСОБА_2
розглянула 22 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2. на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2011 року, якою стосовно
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Джурин Шаргородського району
Вінницької області
раніше не судимого,
обвинуваченого за ст. 364 ч. 2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «Краса Поділля»( с. Пултівці Вінницької області ), зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його на свою користь та на користь третіх осіб, передав в заставу «Вінницького Центрального відділення Промінвестбанку»сільськогосподарську техніку на загальну суму 1 980 000 гривень, що призвело до заборони використання та реалізації зазначеного майна, яке на праві спільної часткової власності, належить співвласникам майнових паїв с. Пултівці, Вінницького району, реорганізованого КСП «Красне», завдавши їм шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 364 ч.2 КК України, тобто зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.
В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, посилаючись на необґрунтованість обраного стосовно нього запобіжного заходу, просить постанову скасувати та обрати його підзахисному менш суворий запобіжний захід не пов»язаний із позбавленням волі.
Мотивуючи свої вимоги тим, що висновки суду про обрання запобіжного заходу, щодо його підзахисного, у вигляді взяття під варту, не були належним чином мотивовані, а також не було враховано те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, на його утриманні знаходяться малолітня дитина та батьки пенсіонери, про те, що перебував в розшуку йому відомо не було.
Заслухавши доповідача, адвоката - захисника ОСОБА_2 , якій підтримав доводи своїй апеляції, міркування прокурора про законність і обґрунтованість постанови, ознайомившись з матеріалами кримінальної та судової справ, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.
Приймаючи рішення, суд належним чином мотивував його тяжкістю умисного злочину, достатністю даних вважати, що залишившись на волі ОСОБА_3 буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки він вину свою не визнав, знаходився у розшуку. При цьому, суд в повній мірі врахував дані про особу обвинуваченого, стан його здоров»я, сімейний стан та інші обставини.
На думку колегії суддів, при розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст..148, 150, 155, 165, 165-2 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.
Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим і відповідає положенням ст. 165-1 КПК України, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст..365, 366 та 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію адвоката –захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3 – залишити без змін.
Судді:
З оригіналом вірно: