Судове рішення #15526861

Справа №  22-ц-843/2011  

Категорія  37       

Головуючий у 1 інстанції  Лошак О.О.  

Суддя-доповідач  Беркій О.Ю.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року                                                                                            м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду                           Івано-Франківської області в складі:

          Головуючої               Беркій О.Ю.,

                                             суддів                       Пнівчук О.В., Фединяка В.Д.,

                                             секретаря                     Сідорука А.О.,

          з участю                    апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Помонятівської сільської ради, третьої особи - Рогатинської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рогатинського районного суду від 8 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рогатинського районного суду від 8 квітня 2011 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Помонятівської сільської ради, третьої особи – Рогатинської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу ОСОБА_2 посилається на порушенням судом норм процесуального права. Так, зазначає, що судом не враховано, що ст. 122 ЦПК встановлює вичерпний перелік підстав відмови у відкритті провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі ст. 15  ЦПК судом не зазначено мотивів такої відмови. А посилання суду на п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК про те, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства суперечить мотивувальній частині ухвали, в якій сказано, що право позивача ніким не оспорюється, а тому не підлягає захисту шляхом повторного визнання за ним права власності на майно, власником якого він є.

Просить ухвалу суду скасувати та передати справу для продовження розгляду  до суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

           Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення  апеляційної скарги.

           Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того,  що у позивача наявний правовстановлюючий документ на спадкове майно - свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 10 вересня 1993 року державним нотаріусом Рогатинської районної державної нотаріальної контори і право позивача ніким не оспорюється, а тому його право не підлягає захисту і не може вирішуватися судом шляхом повторного визнання за ним права власності на майно.

         Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

         За положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

         Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

         Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

         Відповідно до ст. 15 ЦПК України  суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

        За змістом позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що він звернувся до суду з вимогою про визнання за ним права власності в порядку спадкування на житловий будинок та господарські споруди. Позовні вимоги обгрунтовував тим, що він один фактично прийняв спадщину, проживав та продовжує проживати в будинку, інші спадкоємці відмовилися від прийняття спадщини. Свідоцтво  про право на спадщину за законом у виконавчому комітеті сільської ради не зареєстровано, а тому право власності не виникло у жодного спадкоємця.

     Тобто між сторонами виник спір про визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування на все спадкове майно.

     Таким чином, суд першої інстанції  помилково застосував до спірних правовідносин п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, посилаючись на те, що зазначений спір не може вирішуватись у судовому порядку.

      У зв’язку з цим оскаржувана ухвала підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

       Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити.

       Ухвалу Рогатинського районного суду від 8 квітня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

        Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.



Головуюча                                                                                           О.Ю. Беркій

Судді                                                                                                     О.В. Пнівчук

                                                                                                                             В.Д. Фединяк

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація