№ 2а -4110/11

                                               П О С  Т А Н О В А

                                     І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

                                     головуючого судді –Пироженко В.Д.

                                     при секретарі –Жук О.М.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області, інспектора Шевченко Романа Володимировича про скасування постанови ,-

                                               В С Т А Н О В И В:

  Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом  до УДАІ УМВС України в Черкаській області, інспектора Шевченко Романа Володимировича про скасування постанови  ,  вказуючи про те  що постановою Інспектора ДПС ВДАЇ м. Черкаси серія СА № 353695 від 17.01.2011 року, її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУАП, за проїзд перехрестя проїзної частини бул. Шевченка-Смілянська з виїздом на смугу зустрічного руху та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав: рухаючись по вул. Смілянській на перехресті бульв. Шевченка - вул. Смілянська на зелений сигнал світлофора вона здійснила поворот на бульв. Шевченка в сторону вул. О. Дашкевича. І була зупинена працівником ДАІ за порушення п. 10,5 правил дорожнього руху: при проїзді перехрестя проїзної частини бул. Шевченка-Смілянська виїхала на смугу зустрічного руху.

На її заперечення та пояснення, що згідно з вимогами п. 10.5. ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, і що оскільки вона виїхала на дорогу з одностороннім рухом то вона ніяк не могла його порушити тому що на даній дорозі взагалі відсутня смуга зустрічного руху, інспектором до уваги не взяті.

Виходячи з вищевикладеного, вважає, що дії відповідача щодо притягнення її до адміністративної відповідальності були незаконними.

          Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

            В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, та просила суд їх задовольнити.

           Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причин неявки до суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений належним чином.

            Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає що даний позов підлягає до  задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Інспектора ДПС ВДАЇ м. Черкаси серія СА № 353695 від 17.01.2011 року ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУАП, за проїзд перехрестя проїзної частини бул. Шевченка-Смілянська з виїздом на смугу зустрічного руху та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн.

Дана постанова мотивована тим що, 17.01.2011 року при проїзді перехрестя проїзної частини бул. Шевченка-Смілянська позивач виїхала на смугу зустрічного руху.

В судовому засіданні позивач пояснила, що, рухаючись по вул. Смілянській на перехресті бульв. Шевченка - вул. Смілянська на зелений сигнал світлофора вона здійснила поворот на бульв. Шевченка в сторону вул. О. Дашкевича та виїхала на дорогу з одностороннім рухом на якій взагалі відсутня смуга зустрічного руху і ніяк не могла порушити  п. 10.5. ПДР .

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення,  інспектором ДПС не було виконано вимоги ст. 251 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, інспектором не наведено жодного доказу вчинення позивачем правопорушення .

Тобто інспектором було порушено основні принципи , закріплені в ст. 252 КУпАП , а саме всебічність, повнота і об’єктивність дослідження  всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а в мотивувальну частину постанови покладено лише суб’єктивне відношення інспектора.

Згідно зі ст.. 9 КУпАП для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності інспектором повинна бути встановлена вина в скоєнні цього правопорушення.  Проте, як встановлено в судовому засіданні, інспектор діяв формально.

           Таким, чином в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення від  17.01.2011 року, взагалі відсутні достатні докази, які б безумовно вказували  на наявність в діях позивача складу та ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився та не надав письмових заперечень проти позову та доказів правомірності свого рішення.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи доводи позивача та докази в їх сукупності, суд вважає, визнати неправомірними дії інспектора щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача та скасувати постанову  про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову  про адміністративне правопорушення серія СА № 353695  від 17.01.2011 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

             Головуючий: