Судове рішення #15526147


Справа № 22Ц-1020/11Головуючий в суді першої інстанції:МАТОХНЮК Д.Б.

Категорія: 67       Доповідач: Гуцол П. П.


                    

                   АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                            УХВАЛА

                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ



19.05.2011 м. Вінниця


19 травня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Гуцола П.П.

Суддів: Сороки Л.А., Копаничук С.Г.

При секретарі: Торбасюк О.І.

За участю: представників: ОСОБА_2 і представника УМВС Євчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представляючого інтереси ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до  Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про зобов’язання надати у приватну власність окремі житлові приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 серпня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про зобов’язання надати у приватну власність окремі житлові приміщення в м. Вінниці і м. Києві відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 і ОСОБА_5 –ОСОБА_2 просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 серпня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, зобов’язавши Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області надати ОСОБА_4 у приватну власність окреме житлове приміщення у м. Вінниці, а також зобов’язати Міністерства внутрішніх справ України надати ОСОБА_5 у приватну власність окреме житлове приміщення у м. Києві. Зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, неправильно застосував норми матеріального права, внаслідок чого неповно і неправильно з’ясовані фактичні обставини справи. Також вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув підполковник міліції ОСОБА_6, який був чоловіком і батьком позивачів. Смерть ОСОБА_6 пов’язана з виконанням ним службових обов’язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про міліцію»за сім’єю загиблого працівника міліції зберігається право на одержання жилої площі, яка надається протягом трьох місяців з дня загибелі працівника міліції у приватну власність. Однак вказана вимога закону до даного часу не виконується.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, розглянувши справу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що відповідно ВЛК №15 від 15.09.2003р. про встановлення причинного зв’язку захворювання у колишнього співробітника ОВС ОСОБА_6, з виконанням службових обов’язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що призвело до його смерті. Встановлено також, що ОСОБА_6 хворів на «ІХС післяінфарктний міокарди склероз, СНІ, гострої корональної недостатності», що і призвело до смерті ОСОБА_6, пов’язаного з виконанням службових обов’язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

ОСОБА_6 проходив службу в УМВС України у Вінницькій області та перебував на квартирному обліку з 1994 року. Після смерті ОСОБА_6 його сім’я продовжує перебувати на квартирному обліку в УМВС України у Вінницькій області.

Згідно із ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про міліцію»зазначено, що за сім’єю загиблого працівника міліції зберігається право на одержання житлової площі її надається позачергово жила площа протягом трьох місяців з дня загибелі працівника міліції у приватну власність.

Також було встановлено, що в червні 2009р. введено в експлуатацію 116-квартирний житловий будинок по АДРЕСА_2, в якому квартиру за №44 розподілено ОСОБА_4 та її дочці ОСОБА_5 і для отримання вказаної квартири вони повинні надати за місцем перебування на квартирному обліку оновлені документи, тоді будуть забезпечені вказаним житлом. Квартирний облік здійснюється за місцем проживання особи або за місцем його роботи.

Крім того, відповідно до п. 29 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм житлових приміщень в Україні у разі смерті громадянина, який перебував на квартирному обліку, за членами його сім’ї зберігається право дальшого перебування на обліку.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 перебував на квартирному обліку в УМВС України у Вінницькій області, тому УМВС України у Вінницькій області повинно вирішувати питання про забезпечення квартирою позивачів, а не МВС України. Проживання позивачів в м. Києві і там же роботи не відповідає положенням п.п. 8.37 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм житлових приміщень в Україні.

Позовна вимога позивачів про надання їм житла в м. Вінниці, як членам сім’ї загиблого ОСОБА_6, який проходив службу в УМВС України у Вінницькій області та перебував там на квартирному обліку з 1994 року, і сім’я продовжує перебувати на квартирному обліку, можуть бути вирішені в добровільному порядку АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324  ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представляючого інтереси ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду  цивільних і кримінальних справ.



Головуючий:

Судді:


З оригіналом вірно:







Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація