КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
23 травня 2011 року Справа № 1170/2а-1702/11
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом: Олександрійського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих
до відповідача: Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції
про бездіяльність суб’єкта владних повноважень та стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
Олександрійське учбове-виробниче підприємство Українського товариства сліпих звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції, яким просить зобов’язати відповідача подати до органу державного казначейства України висновок про бюджетне відшкодування позивачу суми заявлені в деклараціях за листопад 2009 року - 2387,00 грн., грудень 2009 року - 2598,00 грн., січень 2010 року - 1599,00 грн., лютий 2010 року - 6596,00 грн.; стягнути на його користь суму бюджетного відшкодування 12080,00 грн.
Ухвалою від 11 травня 2011 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, позивачем при складанні позовної заяви однією з позовних вимог визначено –«стягнути на користь Олександрійського учбово - виробничого підприємства Українського товариства сліпих суму бюджетного відшкодування 12 080 грн.», при цьому не зазначено – з кого необхідно стягнути дану суму та на яких правових підставах.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України в позовній заяві зазначаються ім’я (найменування) відповідача, посада та місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В порушення даної норми позивачем не зазначено відповідача та його адреси, до якого висунуто позовні вимоги.
Згідно з вимогами п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України - у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Крім того, позивачем не було зазначено, коли ними було отримано рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в справі №2а-753/11/1170 та чи набрало воно законної сили.
20 травня 2011 року на адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.
Проаналізувавши зміст наданої позивачем заяви суд прийшов до висновку, що недоліки, які були визначені в ухвалі суду від 11 травня 2011 року позивачем у повному обсязі виконані не були, зокрема позивачем зазначено, що ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в справі №2а-753/11/1170, яка набрала законної сили 31.01.2011 року, отримана ним 29.03.2011 року та виключено позовну вимогу стосовно стягнення суми бюджетного відшкодування 12080,00 грн.
Щодо позовної вимоги про зобов’язання відповідача подати до органу державного казначейства України висновок про бюджетне відшкодування позивачу суми заявлені в деклараціях за листопад 2009 року - 2387,00 грн., грудень 2009 року - 2598,00 грн., січень 2010 року - 1599,00 грн., лютий 2010 року - 6596,00 грн. необхідно зазначити наступне.
Предметом спору у даній справі є право позивача на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 12080,00 грн. за податковими деклараціями за листопад 2009 року - лютий 2010 року.
Правовідношення щодо повернення з бюджету податків, зборів (обов’язкових платежів) з підстав, передбачених законом, виникає між платником податків, зборів (обов’язкових платежів) та державою в особі відповідного органу державної податкової служби, на який згідно із Законом України «Про державну податкову службу в Україні» покладені повноваження по здійсненню контролю за своєчасною та правильною сплатою до бюджету податків, зборів (обов’язкових платежів), та відповідного територіального органу Державного казначейства України з огляду на запроваджену Бюджетним кодексом України казначейську форму обслуговування Державного бюджету.
У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).
Встановлений підпунктами 7.7.4 –7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» порядок дій платника податку, податкового органу та органу Державного казначейства України по отриманню (виплаті) бюджетного відшкодування не означає, що в разі виникнення спору щодо права платника податку на отримання бюджетного відшкодування юридичним засобом захисту порушеного права в суді є інший, ніж позов про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування, оскільки право платника податку на отримання бюджетного відшкодування не ставиться в залежність від тієї обставини, чи був податковим органом поданий територіальному органу Державного казначейства України відповідний висновок.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви яку залишено без руху.
Оскільки станом на 23.05.2011 року недоліки позовної заяви не усунуто, дану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя –, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Олександрійського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції про бездіяльність суб’єкта владних повноважень та стягнення коштів – повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвала судді може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду підпис О.С. Петренко
Згідно з оригіналом