ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2011 року Справа № 2а/2370/2950/2011
11 год. 55 хв.
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Чубар Т.М.,
секретар –Кузнецов В.С., Дуженко С.А.,
за участю представника позивача інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області ОСОБА_1 –за довіреністю № 337/01-05 від 13.07.2010р.,
представника відповідача відкритого акціонерного товариства «Азот»ОСОБА_2 –за довіреністю № 120-08/84 від 30.12.2010р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області до відкритого акціонерного товариства «Азот»про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, в якому просить стягнути з відкритого акціонерного товариства «Азот»штраф за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 89 957 грн. 36 коп.
Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, обґрунтовуючи їх тим, що постановами від 17 листопада 2010 року № 3139 та № 3140 на відповідача у відповідності з вимогами Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»накладений штраф за правопорушення у сфері містобудування на загальну суму 89 957 грн. 36 коп. Приймаючи до уваги, що відкрите акціонерне товариство «Азот»штраф за правопорушення у сфері містобудування в терміни, визначені чинним законодавством, добровільно не сплатило, позивач просить стягнути зазначену суму в судовому порядку.
Відповідач проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що, по-перше, позивачем в порушення ч. 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»не маючи достатніх підстав та відповідних повноважень ще до проведення позапланової перевірки незаконно видано припис, яким зобов’язано відповідача видати, зокрема довідку про вартість будівельно-монтажних робіт, що свідчить про одержання доказу з порушенням закону, а отже при вирішенні справи судом до уваги прийматись не повинно; по-друге, в складених позивачем протоколах про правопорушення у сфері містобудування не зафіксовано правопорушення, у вчиненні яких звинувачують відкрите акціонерне товариство «Азот»; по-третє, підписання протоколів без пояснень не є доказом визнання своєї вини, ти паче, що Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995р., надає право особі, відносно якої винесена постанова, а не покладає обов’язок оскаржити рішення про накладення штрафу.
Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 12 листопада 2010 року головним державним інспектором інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Сімонішиним І.Ю. видано припис відкритому акціонерному товариству «Азот»(м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72), згідно якого на об’єкті «Реконструкція виробництва аміаку А-5»встановлено порушення, а саме проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання, чим порушено статтю 25 Закону України «Про основи містобудування»у зв’язку з чим відповідачу запропоновано зупинити експлуатацію самочинно збудованого об’єкта, надати довідку вартості будівельно-монтажних робіт та надати правову і технічну документацію. Термін виконання припису визначено до 19.11.2010р.
15 листопада 2010 року головним державним інспектором інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Сімонішиним І.Ю. на підставі заяви про надання дозволу на виконання будівельних робіт проведена перевірка виконання вимог, встановлених законодавством, стандартами, нормами, правилами у сфері містобудування на об’єкті відкритого акціонерного товариства «Азот», розташованому в м. Черкаси по вул. Першотравневій, 72, за результатами якої складено акт б/н від 15.11.2010р. В ході перевірки встановлено самовільне проведення «Реконструкції виробництва аміаку А-5»без дозволу на виконання будівельних робіт, внаслідок чого виконується експлуатація об’єкта.
Того ж дня, 15 листопада 2010 року головним державним інспектором інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Сімонішиним І.Ю. складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, згідно якого інспектором проведено перевірку законності «Реконструкції виробництва аміаку А-5» на об’єкті відкритого акціонерного товариства «Азот», розташованому в м. Черкаси по вул. Першотравневій, 72. В результаті перевірки встановлено проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання чим порушено абз. 2 статті 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування». Винним у правопорушенні визначено відкрите акціонерне товариство «Азот».
На підставі означеного протоколу з урахуванням наданої відповідачем на виконання припису довідки про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт на будівництві об’єкта «Реконструкція виробництва аміаку А-5»В.о. начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Кушнір О.А. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 3139 від 17.11.2010р., якою у відповідності з Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»№ 208/94-ВР від 14.10.1994р. та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995р., накладено на відкрите акціонерне товариство «Азот»штраф у сумі розміру 50% вартості виконаних будівельно-монтажних робіт, що складає 74 962 грн. 80 коп.
Разом з тим, 15 листопада 2010 року головним державним інспектором інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Сімонішиним І.Ю. складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, згідно якого інспектором за результатами перевірки законності «Реконструкції виробництва аміаку А-5»на об’єкті відкритого акціонерного товариства «Азот», розташованому в м. Черкаси по вул. Першотравневій, 72, встановлено також експлуатацію об’єкта без прийняття об’єкта в експлуатацію, чим порушено абз. 10 статті 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування». Винним у правопорушенні визначено відкрите акціонерне товариство «Азот».
На підставі означеного протоколу з урахуванням наданої відповідачем на виконання припису довідки про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт на будівництві об’єкта «Реконструкція виробництва аміаку А-5»В.о. начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Кушнір О.А. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 3140 від 17.11.2010р., якою у відповідності з Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»№ 208/94-ВР від 14.10.1994р. та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995р., накладено на відкрите акціонерне товариство «Азот»штраф у сумі розміру 10% вартості виконаних будівельно-монтажних робіт, що складає 14 992 грн. 56 коп.
Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що основними нормативно-правовими актами, що врегульовували питання здійснення державного архітектурно-будівельного контролю інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі на момент виникнення спірних правовідносин, є Кодекс України про адміністративні правопорушення, Закони України «Про планування і забудову територій»№ 1699-III від 20.04.2000р., «Про основи містобудування»№ 2780-XII від 16.11.1992р., «Про архітектурну діяльність»№ 687-XIV від 20.05.1999р., «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»№ 208/94-ВР від 14.10.1994р., постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про державний архітектурно-будівельний контроль»№ 225 від 25.03.1993р., «Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування»№ 244 від 06.04.1995р., наказ Мінрегіонбуду «Про затвердження Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі»№ 317 від 19.11.2007р.
При цьому відповідно до ч. 2 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»№ 877-V від 05.04.2007р. в редакції, що діє з 23.07.2010р., дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, адже відповідно до чинного законодавства інспекції державного архітектурно-будівельного контролю перевіряють не господарську діяльність суб'єктів господарювання, а об'єкти будівництва на предмет відповідності їх затвердженим проектним рішенням, будівельним нормам і правилам з метою забезпечення стійкості, надійності та готовності об'єкта до експлуатації.
Так, згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність»№ 687-XIV від 20.05.1999р. державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, дотримання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та проектної документації. Відповідно до статті 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій»№ 1699-III від 20.04.2000р. на інспекції державного архітектурно-будівельного контролю покладено функції з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів шляхом видачі сертифіката відповідності –документа, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.
Згідно з п.п. 1, 5, 12, 13 п. 5 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, затвердженого наказом Мінрегіонбуду № 317 від 19.11.2007р., інспекції державного архітектурно-будівельного мають право, зокрема:
в установлених законодавством випадках проводити перевірку об'єктів будівництва і підприємств, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, незалежно від форм власності щодо дотримання вимог законодавства з питань, що належать до їх компетенції;
надавати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушень вимог законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції щодо припинення фінансування об'єктів будівництва на період до усунення виявлених у результаті здійснення державного архітектурно-будівельного контролю недоліків;
складати протоколи та розглядати справи про правопорушення, пов'язані з недотриманням екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд відповідно до статті 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»тощо.
Від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про правопорушення у сфері містобудування і накладати стягнення мають право начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники (стаття 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування встановлює Закон України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»№ 208/94-ВР від 14.10.1994р..
Відповідно до статті 3 означеного Закону підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки відкритого акціонерного товариства «Азот»було подання відповідачем 21.10.2010р. на виконання вимог статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій»заяви про надання дозволу на виконання будівельних робіт з «Реконструкції виробництва аміаку А-5».
Однак, позивачем в порушення вищезазначених вимог Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»№ 208/94-ВР від 14.10.1994р. припис про усунення допущених порушень у сфері містобудування внесено 12.11.2010р. без складання протоколу про правопорушення у сфері містобудування ще до проведення 15.11.2010р. перевірки на підставі виключно поданої відповідачем заяви.
Більше того, з акту перевірки від 15.11.2010р. не вбачається хто з уповноважених осіб відповідача був присутній під час проведення перевірки, що ставить під сумнів сам факт проведення останньої з виїздом за місцезнаходженням об’єкта. Жодних доказів в підтвердження здійснення «Реконструкції виробництва аміаку А-5»окрім вищезазначеної заяви від 21.10.2010р. позивачем не надано.
Разом з тим, не відповідають вимогам Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995р., і складені позивачем протоколи про правопорушення у сфері містобудування. Так, в графі виявлених під час проведення перевірки порушень відсутні: детальний виклад правопорушень із зазначенням місця їх здійснення, зазначення за кожним видом порушень глави, розділу, параграфу державних стандартів, норм і правил, проектних рішень тощо, вимоги яких порушено, що, з свого боку, також ставить під сумнів факт проведення перевірки позивачем.
Окрім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»№ 208/94-ВР від 14.10.1994р. посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право одержувати від замовників, проектних і будівельних організацій та підприємств будівельної індустрії необхідну для виконання покладених на них функцій нормативно-технічну, проектну та іншу документацію.
Отже, посадовим особам інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю для виконання покладених на них функцій, у тому числі визначення розміру штрафу, необхідно керуватися документом, зокрема довідкою, що засвідчує вартість виконаних робіт, яка підписана керівником і головним бухгалтером та скріплена печаткою підприємства. В той же час, як вбачається з доданої до матеріалів адміністративного позову довідки відкритого акціонерного товариства «Азот»про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт № 216-20/952-4353 від 15.11.2010р., остання підпису головного бухгалтера відповідача не містить.
Вищевикладене свідчить про не недоведеність позивачем складу правопорушення у діях відповідача, що, з свого боку, виключає відповідальність у сфері містобудування.
За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Т.М. Чубар
Повний текст постанови виготовлений 17 травня 2011 року.