Судове рішення #15524543

У Х В А Л А

Іменем України


          24.05.2011                                                                                                               м. Ужгород


Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої – судді Фазикош Г.В.,

суддів – Дроботі В.В., Мацунича М.В.,

при секретарі –  Коновчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою начальника ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області М.М.Бойчука на рішення Воловецького районного суду від 31 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину-доручення удаваним і визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Воловецького районного суду від 31 травня 2010 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, визнано правочин-довіреність від 07 жовтня 2005 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на право користування і розпорядження автомашиною марки ВАЗ-2107 р.н.НОМЕР_1, удаваним, визнано дійсним правочин купівлі-продажу від 07 жовтня 2005 року вказаної автомашини, визнано ОСОБА_2 власником вказаної автомашини, зобов’язано Міжгірський ВРЕР ДАІ Закарпатської області зареєструвати право власності на вказану автомашину за позивачем ОСОБА_2 ( а.с. 26-27).

          ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області подало на вказане рішення апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині зобов’язання Міжгірського ВРЕР ДАІ Закарпатської області зареєструвати право власності на спірну автомашину скасувати, у задоволенні цієї вимоги відмовити.            Апелянт  стверджує, що судом було зобов’язано Міжгірське ВРЕР ДАЇ Закарпатської області саме здійснити реєстрацію права власності позивача на транспортний засіб, а не здійснити облік транспортного засобу, як це передбачено Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, атобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотиціклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них траспортних засобів (Затверджений Постановою КМУ від 07 вересня 1998 року за № 1388).    

          В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник апелянта скаргу підтримав та просив задовольнити. Інші особи, що беруть участь у даній справі, в судове засідання в апеляційній інстанції не з’явилися, були повідомленні про час та місце слухання належним чином, справу було розглянуто без їх участі відповідно до вимог ч.2.ст.305 ЦПК України.

          Вислухавши пояснення присутнього представника апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до частково задоволення.

          Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до вимог ст.16 ЦПК України не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до вимог ст.17 КАС Україн на спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бедіяльності поширюється компетенція адміністративних судів.

           В даній справі вимога позивача щодо зобов’язання Міжгірського ВРЕР ДАІ Закарпатської області зареєструвати за ним права власності на автомобіль підлягає розгляду у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, тому у цій частині провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України. В решті рішення слід залишити без змін, оскільки в цій частині воно не оскаржувалося та не було предметом апеляційного перегляду. Крім того, колегія звертає увагу на те, що Міжгірський ВРЕР ДАІ Закарпатської області є підрозділом ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області і в даній справі взагалі не мав процесуального статусу відповідача.

         Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.303, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів –  

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області М.М.Бойчука – задовольнити частково.

Рішення Воловецького районного суду від 31 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину-доручення удаваним і визнання права власності в частині щодо зобов’язання Міжгірського ВРЕР ДАІ Закарпатської області зареєструвати право власності на автомобіль – скасувати, провадження у справі у цій частині – закрити.  

Роз’яснити позивачу, що з даною вимогою він вправі звернутися до суду у порядку адмінітсративного судочинства.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

          Головуюча                                        Судді:  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація