Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
24.05.2011 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої – судді Фазикош Г.В.,
суддів – Дроботі В.В., Власова С.О..
при секретарі – Коновчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 29 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, КП Виноградівського РБТІ, про визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Виноградівського районного суду від 29 березня 2011 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, КП Виноградівського РБТІ, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 10 грудня 2007 року об’єкту незавершеного будівництва кафе-магазину готовністю 56%, що розташований в АДРЕСА_1, та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 16846578, виданий Виноградівським бюро технічної інвентазизації 29 листопада 2007 року на вказаний об’єкт ( а.с. 90-93).
На це рішення подав апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 – відмовити. Свою позицію апелянт мотивує тим, що, на його думку, висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються із вимогами матеріального права. Зокрема, місцевий суд не врахував того, що оспореним позивачкою договором купівлі-продажу її права чи інтереси не порушено, вона не є стороною цього договору і взагалі не має до нього ніякого відношення. Крім того, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2010 року по справі № 22-4228/10, учасниками якої були ці ж самі сторони, вже було встановлено те, що позивачка ОСОБА_3 не має ніякого відношення до кафе-магазину, що розташований в АДРЕСА_1.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції апелянт скаргу підтримав та просив задовольнити із наведених у ній підстав. Представник позивача скаргу не визнав та просив відхилити. Інші учасники процесу в судове засідання не з‘явилися, хоча були повідомленні про час та місце слухання належним чином, справу було розглянуто без їх участі відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.
Вислухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія перевірила законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та прийшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому процесуальним законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. І лише у певних випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обгрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.
Відповідно до вимог ст.215 ЦПК України обов’язковою частиною змісту судового рішення є його мотивувальна частина, в якій, крім іншого, має бути зазначено, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси , за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким.
В даній справі ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10 грудня 2007 року об’єкту незавершеного будівництва кафе-магазину готовністю 56%, що розташований в АДРЕСА_1, та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 16846578, що був виданий Виноградівським бюро технічної інвентазизації 29 листопада 2007 року на вказаний об’єкт ( а.с.5).
Однак, зі змісту оспореного договору вбачається, що він був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Позивачка ОСОБА_3 стороною цього договору не була ( а.с. 6).
Оспорений позивачкою витяг від 29 листопада 2007 року на вказаний вище об’єкт було видано Виноградівським бюро технічної інвентазизації на ім’я ОСОБА_4 ( а.с. 79).
Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2010 року по справі № 22-4228/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи Виноградівський РВ ГУМНС України в Закарапатській області та Інспекція архітектурно-будівельного контролю, про усунення перешкод у користуванні майном, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном щляхом знесення ( демонтажу) незавершеної будівництвом будівлі кафе-магазину з 56% готовності, що розташована по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , було відмовлено. Крім іншого, суд у цій справі встановив, що позивачка ОСОБА_3 не має ніяко відношення до спірної будівлі кафе-магазину і цією будівленю права та інтереси позивачки ОСОБА_3 не порушено ( а.с. 102 – 103). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2010 року вказане рішення апеляційного суду Закарпатської області залишено без змін ( а.с. 104).
В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник позивачки визнав, що на даний час права та інтереси позивачки дійсно не порушені, однак, в подальшому після завершення будівництва спірного об’єкту та введення його в експлуатацію можуть бути порушенні.
Враховуючи наведене, колегія прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги обрунтовані, висновки місцевого суду є помилковими, матеріалами справи не підтверджені, тому рішення слід скасувати, ухваливши у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. На переконання колегія, позивачка не довела належними та допустимими доказами факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оспореними нею договором купівлі продажу та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно.
Керуючись ст. ст. 3, 10,11, 60, 61, 303, п.2-4. ч.1 ст.309, ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – задовольнити.
Рішення Виноградівського районного суду від 29 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, КП Виноградівського РБТІ, про визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва – скасувати, ухваливши по суті справи нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, КП Виноградівського РБТІ, про визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва– відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча: Судді: