Справа № 2а/2570/2742/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Заяць О.В.,
при секретарі Герасенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
19.05.2011 року позивач, Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради (надалі – Управління), звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області (надалі – ГУЮ у Чернігівській області), в якому просить скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Чернігівській області ВП № 22553662 від 05.05.2011 року про накладення штрафу.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення суду Управлінням було виконано в частині перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік, а в частині виплати не виконано у зв’язку з відсутністю коштів на рахунку Управління. Вважає, що відсутність коштів на рахунку є поважною причиною невиконання рішення суду, а тому постанова про накладення штрафу винесена з порушенням вимог ч. 1 ст. 89 Закону України “Про виконавче провадження” та підлягає скасуванню.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час, дату, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час, дату, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заперечення в яких зазначив, що постанова про накладення штрафу винесена державним виконавцем правомірно у відповідності до вимог Закону України “Про виконавче провадження”. При цьому, органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на підставу невиконання своїх зобов’язань. В зв’язку з цим, в задоволенні позову просить суд відмовити та розглянути справу без його участі.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.10.2010 року на підставі виконавчого листа, заяви стягувача та керуючись статтями 3, 18, 20, 24 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено позивачу. 08.11.2010 року державним виконавцем направлено Управлінню розпорядження з вимогою виконати рішення суду. 25.11.2010 року Управління звернулось до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення суду по справі № 2-1946/10. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.12.2010 року в задоволенні заяви щодо надання відстрочки виконання рішення суду відмовлено. 04.03.2011 року державним виконавцем знову було направлено Управлінню розпорядження з вимогою виконати рішення суду.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 75 Закону України “Про виконавче провадження” після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Згідно ч. 1 ст. 89 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
В зв’язку з невиконанням позивачем рішення суду в повному обсязі, 05.05.2011 року державним виконавцем ГУЮ у Чернігівській області відповідно до ст. 89 Закону України “Про виконавче провадження” винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. Дана постанова отримана позивачем 11.05.2011 року.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду в частині виплати щорічної грошової допомоги на оздоровлення позивачем не виконано у зв’язку з відсутністю коштів на рахунку. Тобто рішення суду згідно з виконавчим документом в повному обсязі не виконано.
Суд погоджується з доводами відповідача, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на підставу невиконання своїх зобов’язань. При цьому, реалізація особою права, що пов’язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. Таким чином, посилання позивача на відсутність коштів на рахунку, як на поважну причину невиконання своїх зобов’язань, судом до уваги не приймаються.
Відповідно до ст. 124 Конституції України рішення суду ухвалюється іменем України та є обов’язковим до виконання на всій території України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу від 05.05.2011 року є правомірною та винесена відповідачем у відповідності з вимогами Закону України “Про виконавче провадження”, а тому позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Головного управління юстиції у Чернігівській області - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: О.В. Заяць