РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2011 р. Справа № 8/198-09
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуюча суддя Сініцина Л.М.
судді Гудак А.В. ,
судді Олексюк Г.Є.
Олексюк Г.Є.
при секретарі судового засідання Михайлюк К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоконтроль" від 21.03.2011 р. на рішення господарського суду Вінницької області від 09.03.11 р. (підписане11.03.2011 р.)
у справі № 8/198-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд", м.Вінниця
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоконтроль", м.Вінниця
про стягнення 207 704 грн. 24 коп., з яких: 185722,80 грн.-боргу; 21981,44 грн.-пені
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1-представник, довіреність в справі
від відповідача - не з'явився
Рішенням господарського суду Вінницької області від 09.03.2011 р. у справі №8/198-09 (суддя Мельник П.А.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоконтроль" та стягнуто з відповідача на користь позивача 185722,80 грн.-боргу, 21981,44 грн.-пені, 2077,04 грн.-відшкодування втират пов'язаних зі сплатою державного мита та 236 грн.-відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідач не виконав свого обов'язку щодо повного розрахунку з позивачем за виконані підрядні роботи, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 185722,80 грн.; заявлена до стягнення сума пені заявлена правомірно та підлягає задоволенню, оскільки нарахована згідно вимог чинного законодавства.
Не погоджуючись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоконтроль" звернулося з апеляційною скаргою від 21.03.2011 р., в якій просило змінити рішення господарського суду Вінницької області від 09.03.2011 р. та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд" в частині задоволення позовних вимог в сумі 121981,44 грн., в тому числі 100000,0 грн. боргу та 21981,44 грн. пені;провести перерахунок відшкодування витрат на сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на те, що рішення господарського суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 84 Господарського процесуального кодексу України; Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоконтроль" надало суду докази на підтвердження проведення розрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд" на загальну суму 220000,00 грн., однак суд не прийняв частину доказів та не навів відповідного обгрунтування відхилення доказів сторони; суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, що не відповідають фактичним обставинам, що призвело до прийняття неправомірного рішення та безпідставного покладення на нього грошових зобов'язань; судом не надано оцінки довідці Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд" про те, що ОСОБА_3 не працює у Вінницькій філії позивача, як неналежному доказу; Вінницька філія не є стороною по договору підряду на капітальне будівництво, а діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд"; суд задовольнив позовні вимоги про стягнення пені в сумі 21981,44 грн. не перевіривши обгрунтованість підстав нарахування пені та періоду, за який вона нарахована; шестимісячний термін нарахування штрафних санкцій сплинув у травні 2009 р., тоді як позивач зробив розрахунок пені по 17.08.2009 р.; з 15.06.2009 р. облікова ставка НБУ складала-11%, а з 12.08.2009 р.-10,25%.
Позивач-Товариство з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд" у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі зазначає, що громадянин ОСОБА_3 не працював і не працює не тільки у Вінницькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд", а також у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд"; будь-яких доручень не отримання коштів в погашення боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоконтроль" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд" громадянин ОСОБА_3 не отримував, повідомив, що відповідно до виписки банку від 14.11.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоконтроль" сплатило суму боргу за актом передачі від 30.09.2008 р. в сумі 29971,20 грн., а інша частина (різниця) коштів в сумі 40028,8 грн. зараховано в погашення боргу за актом передачі від 31.10.2008 р. на загальну суму 275751,60 грн.
В судове засідання представник апелянта вдруге не з'явився, хоча відповідач (апелянт) належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали) (а.с.110).
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив з підстав, викладених у відзиві; вважає рішення законним та обгрунтованим; просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення -без змін.
Заслухавши пояснення представника позивача; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд,-
ВСТАНОВИВ:
19.08.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екоконтроль" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд" в особі директора Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд", що діяв на підставі положення та довіреності від 31.01.2008р. (а.с.66) (генеральний підрядник), укладено договір підряду №68 на капітальне будівництво, за яким згідно пункту 1.1 генеральний підрядник зобов'язується виконувати власними та залученими силами й засобами, на свій ризик, за завданням і за рахунок замовника роботи, зазначені у пункті 1.2 цього договору, а замовник зобов'язується фінансувати виконання зазначених робіт на умовах і в порядку передбачених цим договором, а по закінченню робіт прийняти у генерального підрядника, виконані роботи (а.с.8-14).
За цим договором генеральний підрядник виконує будівельно-монтажні роботи на об'єкті "Торговий комплекс на розі вулиць 50-річчя Перемоги-проспект Коцюбинського в м.Вінниці" в об'ємі, передбаченому кошторисною документацією (пункт 1.2 договору).
Сума договору є приблизною відповідно до кошторису, що є невід'ємною частиною даного договору і становить 1800000 грн., в тому числі ПДВ-300000,00 грн. (пункт 2.1 договору).
Підпунктами 2.4.1, 2.4.2 пункту 2.4 договору передбачено, що замовник сплачує генеральному підрядчику 30% від ціни, визначеної в пункті 2.1 даного договору авансовим платежем протягом 5 календарних днів з дати підписання цього договору; замовник здійснює щомісячно платежі за виконані роботи безпосередньо генеральному підряднику на підставі акту виконаних робіт, за мінусом уже виплаченої суми відповідно до пункту 2.4.1 даного договору
Згідно пункту 2.6 договору акт здачі-приймання виконаних робіт готує генеральний підрядник та передає його замовнику, який повинен розглянути його протягом п'яти робочих днів та підготувати зауваження щодо недоліків, в тому числі виконання робіт з відхиленням, невідповідністю проектній документації та/або умовам цього договору, або підписати акт здачі-приймання виконаних робіт; у разі виявлення недоліків замовник оформляє відповідний акт з їх переліком, які повинні бути усунені генеральним підрядником за власний рахунок протягом десяти днів з дати отримання Акту з виявленими недоліками; у випадку ненадання замовником генеральному підряднику акту з переліком виявлених недоліків протягом десяти днів з дати надання генеральним підрядником акту здачі-приймання виконаних робіт, такий акт вважається погодженим замовником і є підставою для оплати.
Кінцевий рахунок проводиться замовником протягом п'яти днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт; замовник має право затримати проміжні платежі за роботи, виконані генеральним підрядником з порушенням будівельних норм і правил, проекту, інших нормативів на період усунення генеральним підрядником виявлених порушень.
Генеральним підрядником умови договору виконані на суму 305722,80 грн. в тому числі, згідно акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, підписаного обома сторонами 31.10.2008 року, робіт виконано на суму 275751,60 грн. (а.с.15-17); згідно акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, підписаного обома сторонами 30.09.2008 р., робіт виконано на суму 29971,20 грн. (а.с.114-116).
Однак, замовник свої зобов'язання виконав частково, сплатив згідно платіжного доручення №2 від 12.11.2008 р.-70000 грн. з яких згідно пояснення представника позивача 29971 грн. 20 коп. було зараховано в оплату робіт виконаних згідно акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. (а.с.111-114-116) та згідно платіжного доручення №22 від 24.02.2009 р.-50000 грн. (а.с.24-25). Отже, всього по акту виконаних робіт за жовтень 2008 року сплачено 90028,80 грн. (70000-29971,20=40028,80+50000=90028,80).-Борг склав 185722,80 грн. (275751,60-90028,80=185722,80).
Згідно статті 174 Господарського кодексу України (далі ГПК України) господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 1 статті 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
За своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір №68 від 19.08.2008 р. є договором підряду на капітальне будівництво.
Згідно частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до частини 1 статті 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно статті 526 ЦК України, частини 1 статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України, частина 7 статті 193 ГК України).
Відповідно до частини 1статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Частинами 1, 2 статті 530 ЦК України передбачено: якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Листом №238/1 від 10.07.2009 р. Вінницька філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд" звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоконтроль" (отримали 13.04.2009 р.) з проханням погасити борг у розмірі 265722,8 грн., з яких 185722,80 грн.-по актах виконаних робіт та 80000 грн.-за фактично виконані роботи, на протязі 10 днів з моменту отримання даного листа (а.с.18). Однак, відповідач борг не сплатив.
Отже, заборгованість в сумі 185722,80 грн. за роботи виконані в жовтні 2008 р., стверджується матеріалами справи і правомірно стягнута судом першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що суд не прийняв частину доказів, а саме видатковий касовий ордер №68 від 10.03.2009 р., згідно якого за виконані роботи згідно акту №1 за жовтень 2008 року ОСОБА_2 видано 50000 грн. та видатковий касовий ордер про видачу на розрахунки з Товариством з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд" через ОСОБА_3 50000 грн. (а.с.26-27), колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки відповідно до пункту 2.5 договору підряду №68 на капітальне будівництво від 19.08.2008 р. оплата здійснюється шляхом перерахування замовником коштів на рахунок генерального підрядника; довіреності на право отримання коштів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідачем суду не надавалися; з видаткового касового ордеру від 05.01.2009 р. не вбачається, що кошти в сумі 50000 грн. через ОСОБА_2., видані саме за виконані роботи згідно договору підряду №68 від 19.08.2008 р.; довідкою №16/1 від 14.02.2011 р. Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд" стверджується те, що ОСОБА_3 не являється працівником Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд", Вінницька філія не видавала довіреності громадянину ОСОБА_3 на отримання коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоконтроль" в рахунок погашення заборгованості, борг станом на 14.02.2011 р. становить 185722,80 грн. (а.с.83); довідкою №86 Товариство з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд" стверджує, що громадянин ОСОБА_3 ніколи не являвся і не являється представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд", товариство не видавало довіреності громадянину ОСОБА_3 на отримання коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоконтроль" в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоконтроль" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд" за виконані БМР згідно договору підряду №68 від 19.08.2008 р. (а.с.112). Доводи апелянта, щодо того, що Вінницька філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд" не є стороною по договору підряду на капітальне будівництво спростовуються матеріалами справи, а саме договором який підписувався Товариством з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд" в особі директора Вінницької філії, роботи виконувалися Вінницькою філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд", акти приймання виконаних робіт підписувалися також Вінницькою філією , кошти відповідачем згідно платіжних доручень №2 від 12.11.2008 р., №22 від 24.02.2009 р. сплачувалися на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд" у філії Відкритого акціонерного товариства КБ"Хрещатик" м.Вінниця (а.с.24-25).
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Частиною 3 статті 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно пункту 7.5 договору підряду №68 в разі невиконання чи неналежного виконання замовником грошових зобов'язань за цим договором, замовник сплачує генеральному підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ суми заборгованості за кожен день прострочення.
Позивачем нараховано пеню в сумі 21981,44 грн. за період з 20.02.2009 р. по 17.08.2009 р. в розмірі подвійної облікової ставки 24% (а.с.4).
Однак, відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Оскільки пунктом 2.7 договору передбачено, що кінцевий розрахунок проводиться замовником протягом 5 днів після підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт, період, за який можливо нарахування та стягнення пені за невчасні розрахунки по акту виконаних робіт за жовтень 2008 року, підписаному 31.10.2008 р. (а.с.15-17), буде визначатись з 06.11.2008 р. по 05.05.2009 р. Позивачем же пеню нараховано за період з 20.02.2009 р. по 17.08.2009 р. є невірним, не за той період, який відповідає нормам чинного законодавства. Крім того, облікову ставку за період з 20.02.2009 р. по 17.08.2009 р. позивач вказав-12%, хоча згідно Листа Національного банку України №14-011/778-2395 від 16.02.2009 р. з цієї дати облікова ставка становила 12%; згідно Постанови Національного банку України №343 від 12.06.2009 р., облікова ставка з 15.06.2009 р. становила 11%; згідно Постанови Національного банку України №468 від 10.08.2009 р., з 12.08.2009 р.- 10,25 %.
Отже, враховуючи вищевикладене, в межах визначених законом строків період за який підлягає до стягнення пеня з того періоду, що заявив позивач, буде рахуватися з 20.02.2009 р. по 06.05.2009 р., а сама пеня складає 9281,05 грн. (185722,80х24%:365х76=9281,05).
Тобто, в стягненні пені в сумі 12700,39 грн. (21981,44-9281,05 грн.=12700,39 грн.) слід відмовити.
В цій частині рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки судом не враховано норми статті 232 ГК України.
Враховуючи, що рішення суду підлягає частковому скасуванню, необхідно перерахувати державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених вимог. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті державного мита в сумі 1950,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 221,58 грн., а з позивача на користь відповідача 63,45 грн. витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги.
Керуючись статтями 49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоконтроль" від 21.03.2011 р. задоволити частково.
Рішення господарського суду Вінницької області від 09.03.2011 р. у справі №8/198-09 скасувати в частині стягнення з відповідача пені в сумі 12700 грн. 39 коп., прийняти в цій частині нове рішення:
В стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоконтроль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд" пені в сумі 12700 грн. 39 коп., відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоконтроль" (21001, м.Вінниця, проспект Юності, 61/54 код ЄДРПОУ 20094019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд" (21018, м.Вінниця, площа Гагаріна, 2 код ЄДРПОУ 34289183) державне мито в сумі 1950 грн. 04 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 221,58 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд" (21018, м.Вінниця, площа Гагаріна, 2 код ЄДРПОУ 34289183) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоконтроль" (21001, м.Вінниця, проспект Юності, 61/54 код ЄДРПОУ 20094019) державне мито в сумі 63 грн. 45 коп. за подачу апеляційної скарги.
В решті рішення залишити без змін.
Господарському суду Вінницької області на виконання постанови видати накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуюча суддя Л.М. Сініцина
Судді А.В. Гудак
Г.Є. Олексюк