ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2011 року Справа № 18/721/11
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Погребняк В.Я, суддя Гончар Т.В., суддя Слободін М.М,
при секретарі Зозулі О.М.
за участю представників сторін:
прокурора –Пилипенко О.Г. –посв. № 17 від 11.01.2011р.
позивача –не з’явився,
відповідача –не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Київського району м. Полтави (вх.1886П/3-11) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.03.2011р. у справі № 18/721/11
за позовом Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах обласного госпрозрахункового комунального підприємства “Облбудкомплект”, м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбуд-центр”, м. Полтава
про стягнення 28 800,00грн.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.03.2011 р. у справі № 18/721/11 (суддя Тимошенко К.В.) позовні матеріали повернуто заявникові.
Прокурор Київського району м. Полтави з зазначеною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.03.2011 р. по справі № 18/721/11, позовну заяву передати на розгляд господарському суду Полтавської області.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається на те, що обласне госпрозрахункове комунальне підприємство “Облбудкомплект” підзвітне та підконтрольне Полтавській обласній раді та управлінню капітального будівництва облдержадміністрації, оскільки фінансується із міського бюджету. Господарська компетенція Полтавської обласної ради в даних спірних правовідносинах здійснюється через обласне госпрозрахункове комунальне підприємство “Облбудкомплект”, статутом якого визначено завдання, обов’язки та функції, які виконуються від імені Полтавської обласної ради і здійснення яких повністю співпадають з інтересами держави.
Як зазначає прокурор, оскільки від фінансово-господарських результатів роботи вказаного підприємства залежить стан виконання державної політики в галузі будівництва, а також, виплата працівниками заборгованості з заробітної плати, прокурор правомірно звернувся до суду з позовом на захист інтересів цього підприємства, яке входить до сфери управління Полтавської обласної ради, яка є органом місцевого самоврядування.
Позивач та відповідач в судове засідання не з’явились, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання на адреси сторін, зазначені в позовній заяві та договорі, укладеному між сторонами.
Враховуючи факт належного повідомлення позивача та відповідача про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та враховуючи те, що згідно ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про подовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою подовжувати строк розгляду справи.
Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи без розгляду позовну заяву прокурора Київського району м. Полтави, суд першої інстанції посилався на те, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі нижчевикладеного.
Згідно зі статтею 121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Частина 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, передбачає підстави порушення справ у господарському суді, зокрема відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Як зазначено в пункті 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 N 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.
Таким органом, відповідно до ст. ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Однак, як вбачається з позовної заяви прокурора, він звернувся в інтересах обласного госпрозрахункового комунального підприємства “Облбудкомплект”, не вказавши орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Суд першої інстанції правомірно виходив з того, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позовні матеріали слід повернути прокурору на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 ГПК України.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.
Судова колегія вважає, що за таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому ухвала господарського суду Полтавської області від 14.03.2011р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п. 1 ст.103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Київського району м. Полтава залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.03.2011р. у справі № 18/721/11 залишити без змін.
Справу направити до суду першої інстанції.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Погребняк В.Я
Суддя Гончар Т.В.
Суддя Слободін М.М.
Повний текст постанови підписаний 30.05.2011 р.