25.05.2011
Дело № 11-132/2011 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст.187 ч.4 УК Украины Шкирай Н.И.
Докладчик Косенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего – Харченко Н.С.
судей: Косенко А.Н., Соловьева Е.А.
с участием прокурора – Аксенова О.В.
осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 августа 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:
- 27.01.1989 г. Балаклавским районным судом гор.Севастополя по ст.140 ч.3, 222 ч.1 УК Украины (1960г.) к 3-м годам лишения свободы, с обязательным привлечением к труду на основании ст.25-1 УК Украины (1960 г.);
- 16.01.1991 г. Бахчисарайским районным судом АРК по ст. ст. 215-3 ч.2, 140 ч.2, 193 ч.3 УК Украины (1960 г.) к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, освободившегося 09.09.1994 г. условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней;
- 11.12.1996 г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по ст.186 ч.3 УК Украины (1960 г.) на 1год 6 месяцев лишения свободы, освободившегося 02.10.1997 г. на основании Закона Украины «Об амнистии»;
- 27.11.1998 г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по ст.140 ч.2, 140 ч.3, 145 ч.1 УК Украины (1960 г.) к 4-м годам лишения свободы, освободившегося 14.02.2002 г. по отбытию наказания;
- 23.01.2003 г. Балаклавским районным судом г.Севастополя по ст.198 УК Украины на 1 год лишения свободы, освободившегося 27.09.2003 г. по отбытию наказания;
- 24.12.2007 г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по ст.ст. 185 ч.2, 187 ч. 1 УК Украины, (в этой части приговор оставлен без изменения в апелляционном порядке 10.12.2008 г.)
осужден по ст.187 ч.4 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ст.187 ч.4 УК Украины по данному приговору и предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 187 ч.1 УК Украины по приговору Балаклавского районного суда г.Севастополя от 24.12.2007г., путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 9(девять) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданки Украины, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_3, инвалидность 1 группы по зрению, ранее не судимо силу ст.89 УК Украины
осуждена по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией ? части имущества, являющегося ее собственностью.
Приговором постановлено взыскать с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_5 1795 грн. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскано с осужденного ОСОБА_2 276,56 грн., а с осужденной ОСОБА_3 100 грн. в пользу Севастопольской городской больницы №1 им.Н.И.Пирогова - затраты на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_5
Взыскано с осужденных ОСОБА_2 и с ОСОБА_3. по 247,15 грн. с каждого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г.Севастополе за проведение дактилоскопического исследования.
Решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
13 июня 2004 г., около 19-00 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире дома АДРЕСА_1 по месту проживания ОСОБА_5, после совместного распития спиртных напитков, действуя по предварительному сговору между собой, напали на ОСОБА_5 с целью завладения чужим имуществом и применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, выразившееся в том, что ОСОБА_2 связал шнуром ОСОБА_5, заткнул ей рот тряпкой, лишив ее тем самым возможности сопротивляться. Затем он нанес ОСОБА_5 множественные удары руками и ногами по всему телу, несколько ударов ножом в грудь, приставлял горячий утюг ей к левой молочной железе.
В свою очередь, ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_5 несколько ударов ножом в шею и грудь.
В результате ОСОБА_5 периодически теряла сознание и ей были причинены следующие телесные повреждения:
- закрытая тупая травма груди: закрытый гемоторакс справа, которые по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжких телесных повреждений;
- резаные раны шеи; колото-резанные слепые непроникающие ранения мягких тканей передней поверхности груди: в подключичной области слева, по около грудинной линии слева; ушибленные раны левого коленного сустава, на нижней губе рта и слизистой оболочке ее слева; ограниченные термические ожоги на левой молочной железе относятся к категории легких телесных повреждений, повлекшие кратковременное расстройство здоровья;
- ссадины в левой щечно-скуловой области, на тыле левого запястья, на внутренней поверхности левого плечевого сустава;
- ограниченные термические ожоги на левой молочной железе (3).
Телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы причинены ударно-травматическими воздействиями твердых тупых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью с местом приложения силы к правой половине груди.
Телесные повреждения в виде резаных ран шеи причинены воздействием острых предметов с узкой (заостренной) травмирующей поверхностью, чем могла быть, например, тонкая металлическая проволока (струна).
Телесные повреждения в виде слепых непроникающих ранений мягких тканей груди причинены какими-то заостренными колюще-режущими предметами.
Ушибленные раны левого коленного сустава, на нижней губе рта и ее слизистой оболочке слева, ссадины левой щечно-скуловой области, на тыле левого запястья и на передней поверхности левого плечевого сустава причинены скользящим действием твердых тупых предметов.
Ограниченные термические ожоги на левой молочной железе причинены воздействием сильно нагретого твердого тела.
Указанные телесные повреждения могли иметь место при обстоятельствах и в срок 13 июня 2004 года.
При этом закрытая тупая травма груди, сопровождающаяся гематораксом (400 мл. крови по клиническим данным), по признаку опасности для жизни относится к категории тяжких телесных повреждений.
Телесные повреждения в виде резаных ран шеи, ушибленных ран левого коленного сустава, нижней губы рта и ее слизистой оболочки, а также ограниченные термические ожоги левой молочной железы по признаку длительности расстройства здоровья (для лечения таких повреждений необходим срок свыше 6, но менее 21 дня), относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
Ссадины в левой щечно-скуловой области, на тыле левого запястья, на тыле левого запястья, на передней поверхности левого плечевого сустава как имеющие незначительный скоро переходящий характер, относятся к категории легких телесных повреждений.
Продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_3 сложила в сумку находящееся в квартире имущество ОСОБА_5 и совместно с ОСОБА_2 завладели следующим имуществом потерпевшей: пальто кожаным, стоимостью 300грн., пальто велюровым, стоимостью 300 грн., платьем, стоимостью 150 грн., платьем-халатом, стоимостью 100 грн., летним платьем, стоимостью 100 грн., юбкой велюровой, стоимостью 30 грн., юбкой вельветовой, стоимостью 50 грн., юбкой, стоимостью 70 грн., кроссовками замшевыми, стоимостью 100 грн., магнитофоном, стоимостью 300 грн., часами женскими наручными, стоимостью 40 грн., очками солнцезащитными, стоимостью 40 грн., телефоном, стоимостью 60 грн., серьгами с камнями (бижутерия), стоимостью 40 грн., кошельком, стоимостью 25 грн., хозяйственной сумкой, стоимостью 10 грн., продуктами питания, стоимостью 80 грн., а всего имуществом ОСОБА_5 на сумму 1795 грн., после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб ОСОБА_5 на указанную сумму.
В апелляции адвокат осужденного ОСОБА_2 – ОСОБА_4 просит изменить приговор районного суда, переквалифицировать действия ОСОБА_2 на ч.1 ст.296 и ч.2 ст.185 УК Украины, признать его виновным в совершении указанных преступлений и назначить ему окончательное наказание в виде 5-ти лет лишения свободы.
Апелляция адвоката ОСОБА_4 мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на правильность применения судом уголовного закона.
В частности, судом, по мнению адвоката, не дана оценка тому, что согласно показаниям осужденных и самой потерпевшей ОСОБА_5, ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_2 никаких действий, направленных на завладение ее имуществом не совершали.
Безосновательно, по мнению апеллянта, не приняты судом во внимание показания ОСОБА_2 о том, что после употребления спиртных напитков, между ним, ОСОБА_3 и потерпевшей возник конфликт, в ходе которого он (ОСОБА_2.) нанес один удар – пощечину ОСОБА_5, а затем связал ее, поскольку та продолжала вести себя неадекватно; каких-либо действий, направленных на причинение ей тяжкого телесного повреждения не совершал.
Кроме того, адвокат ОСОБА_4 указывает на то, что потерпевшая ОСОБА_5 в своих показаниях пояснила, что она помнит только один удар, который нанес ей ОСОБА_2 на кухне, помнит, что была связана, однако, в связи с потерей сознания, в дальнейшем она не помнит – кто, как и чем наносил ей удары, также помнит, что осужденная ОСОБА_3 примеряла принадлежавшие ей (потерпевшей) вещи перед зеркалом.
По мнению адвоката, эти данные в совокупности свидетельствуют о том, что, нанося удары потерпевшей, осужденные действовали из хулиганских побуждений.
Помимо этого, адвокат ОСОБА_4 указывает на то, что после избиения потерпевшей из хулиганских побуждений, у осужденной ОСОБА_3 возникло намерение завладеть имуществом (носильными вещами) потерпевшей, что и было ею сделано, и с похищенным она с места происшествия скрылась.
С учетом изложенного, апеллянт считает, что в данном случае, если насилие, опасное для жизни или здоровья было причинено потерпевшему не в целях завладения имуществом, а из хулиганских побуждений, то последующее завладение имуществом потерпевшего образует реальную совокупность хулиганства (ст. 296 УК Украины) и хищения (ст. 185 или ст. 186 УК Украины), такие действия не могут рассматриваться как рабой, а участники избиения, не завладевшие имуществом, несут ответственность только за хулиганство.
Таким образом, адвокат ОСОБА_4 считает, что доказательств того, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя совместно и по предварительному сговору группой лиц напали на ОСОБА_5 с целью завладения ее имуществом, что было соединено с применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, в материалах дела не имеется.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, приводя те же доводы, что и адвокат ОСОБА_4
Кроме того, осужденный ОСОБА_2 ссылается на то, что страдает туберкулезом, однако суд не учел это при вынесении приговора, как смягчающее обстоятельство.
В апелляции и дополнениях к ней осужденная ОСОБА_3 просит изменить приговор районного суда в части назначенного ей наказания, смягчив его, применить к ней наказание, не связанное с лишением свободы.
Апелляция осужденной ОСОБА_3 мотивирована тем, что она не признает свою вину в совершении разбоя, так как потерпевшую ОСОБА_5 не била, но признает вину в том, что похитила сумку последней, в чем раскаивается.
Ссылается на то, что потерпевшая ОСОБА_5 ее простила и просил о смягчении приговора. Считает, что суд безосновательно не учел при назначении ей наказания смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшей.
Осужденная ОСОБА_3 просит учесть, что она ранее не судима, не состоит на спецучетах, является инвалидом 1-й группы, нуждается в постоянном уходе, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы и жительства.
Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поддержавших доводы поданных апелляций, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, просившего об оставлении приговора районного суда без изменения, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции осужденных и адвоката ОСОБА_4 удовлетворении не подлежат по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении признали частично, при этом ОСОБА_2 подтвердил, что связал потерпевшую ОСОБА_5, засунул ей кляп в рот, однако не причинял ей телесных повреждений, а ОСОБА_3, отрицая свое участие в разбойном нападении, указала, что она лишь похитила вещи потерпевшей.
Несмотря на то, что осужденные не признали себя виновными в полном объеме, выводы суда о доказанности вины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в разбойном нападении на ОСОБА_5 отвечают фактическим обстоятельствам преступления, которые установлены с учетом всех объективных и субъективных факторов, которые могли быть приняты во внимание при установлении действительных обстоятельств события и основываются на собранных по делу и детально исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности и взаимосвязи.
Так, потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что вечером 13.06.2004 г. была у себя дома с подругой ОСОБА_7, с которой вместе употребили спиртное. Затем пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с которыми вместе выпили принесенное ими вино. Затем ОСОБА_2 стал выгонять ее подругу, которую лично она просила не уходить. ОСОБА_3 попросилась помыть голову в ванной. Она включила ей газовую колонку и завела ОСОБА_3 в ванную комнату, а когда вышла, то подруги уже в квартире не было. ОСОБА_2 был на кухне и там нанес эй удар кулаком в лицо, от чего упала. Пыталась зайти в комнату, позвонить соседке, но шнур телефона был перерезан. ОСОБА_2 не позволил добежать ей до входной двери, он связал ей руки шнуром, всунул в рот кляп; был с ножом. Она периодически теряла сознание. Чувствовала утюг на левой груди. У нее был шок после происшедшего, поэтому не помнит, как и кто наносил ей удары ножом и кто прикладывал к ее телу утюг. Видела в комнате ОСОБА_3, которая перед зеркалом примеряла ее одежду. Требовала деньги, спрашивала, где они лежат и искала их. Из квартиры ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ушли, забрав ее сумку с вещами. Утром 14.06.2004 г. ее в квартире обнаружил сосед ОСОБА_8 Длительное время была на лечении. Подтвердила перечень вещей, указанных в обвинении.
Из оглашенных в судебном в заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что 14.06.2004г. он обнаружил открытой дверь квартиры соседки ОСОБА_5 Зашел в квартиру, там был беспорядок. ОСОБА_5 не отзывалась. Она лежала в комнате на диване, была в крови. Позвал соседку ОСОБА_9, которая вызвала милицию (т.2, л.д.44).
Из оглашенных в судебном в заседании в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_9 следует, что 14.06.2004 г. около 9 часов, ОСОБА_8 попросил ее зайти в квартиру к ОСОБА_5 Там она увидела, что ОСОБА_5 в крови лежит в комнате на диване. Ее руки были связаны шнуром. В квартире был беспорядок. На полу валялись вещи из шкафа и разбитый телефон, вырванный из сети. Она вызвала милицию и «Скорую помощь» (т.2, л.д.45-46).
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_7 (матери ОСОБА_5), чьи показания, данные в ходе досудебного следствия, были оглашенны в судебном в заседании в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что она была в санатории, когда ей сообщили, что дочь находится в больнице. По приезду в г. Севастополь узнала от дочери, что у нее дома были ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Со слов дочери известно, что ее связали, требовали деньги, нанесли удары ножом. Она (дочь) теряла сознание; кто и как наносил ей удары не говорила. Дочь сообщила, что видела как ОСОБА_3 складывала вещи в сумку. После этого она пошла на квартиру дочери, там были разбросаны вещи, имелись следы крови, пропали вещи дочери. После случившегося ОСОБА_3 к ним приходила и звонила, просив сказать, что нож в руках держала, но ударов им не наносила, однако дочь ей отказала (т.2 л.т.50).
Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2004г., из которого следует, что была осмотрена однокомнатная квартира АДРЕСА_1. В квартире беспорядок, по полу разбросаны веши, у входа в комнату лежит белая тюлевая занавеска с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Обнаружены такие же пятна на плитке (т.2, л.д.15-21);
- протоколами выемки, из которых следует, что потерпевшая ОСОБА_5 выдала работникам милиции розовую занавеску с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, а также электрический утюг (т.2, л.д. 87, 105);
- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой след пальца руки, изъятый со шкафа в комнате потерпевшей, оставлен большим пальцем левой руки ОСОБА_2 (т.2, л.д.73-74);
- заключением судебно-биологической экспертизы, из которого следует, что на кухонном ноже и тюлевой занавеске, изъятых с места происшествия, а также на занавеске, выданной потерпевшей, обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности, имеются основания полгать происхождение крови от ОСОБА_5 (т.2, л.д.97-101);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у ОСОБА_5 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди: закрытый гемоторакс справа (400мл. крови по клиническим данным); резаные раны шеи (3); колото-резанные слепые непроникающие ранения мягких тканей
передней поверхности груди: в подключичной области слева (2), по окологрудинной линии слева (2); ушибленные раны левого коленного сустава, на нижней губе рта
и слизистой оболочке ее слева; ссадины в левой щечно-скуловой области, на тыле левого запястья, на внутренней поверхности левого плечевого сустава; ограниченные термические ожоги на левой молочной железе (3).
Закрытая тупая травма груди, сопровождающаяся гематораксом по признаку опасности для жизни относится к категории тяжких телесных повреждений.
Телесные повреждения в виде резаных ран шеи, ушибленных ран левого коленного сустава, нижней губы рта и ее слизистой оболочки, а также ограниченные термические ожоги левой молочной железы по признаку длительности расстройства здоровья относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
Ссадины в левой щечно-скуловой области, на тыле левого запястья, на передней поверхности левого плечевого сустава относятся к категории легких телесных повреждений (т.2, л.д.81-83);
- протоколом очной ставки между подсудимыми в ходе которой ОСОБА_2 изобличал ОСОБА_3 в нанесении ею ударов ОСОБА_5 ножом. При этом он подтверждал свои действия в отношении ОСОБА_5, в частности, прижигание тела утюгом производил в присутствии ОСОБА_3 (т.2, л.д.133-134);
- протоколом очной ставки потерпевшей с подсудимой ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_5 подтвердила свои показания, указав, что нож был в руках ОСОБА_3, но из-за потери сознания не помнит, наносила ли ОСОБА_3 ей удары ножом. По этой же причине не помнит, кто из подсудимых прижигал ее утюгом. Указала, что ОСОБА_3 рылась в шкафу и складывала ее вещи в сумку (т.2, л.д. 142-143).
Кроме того суд в полном объеме исследовал и дал оценку показаниям обоих осужденных, которые ими даны в ходе судебного следствия.
Так, будучи допрошенным 09.11.2005 г. в качестве обвиняемого, ОСОБА_2 показал, что он связал шнуром ОСОБА_5 и засунул ей в рот кляп. После этого ОСОБА_3 стала требовать у ОСОБА_5 деньги, а он прижег ей утюгом грудь. ОСОБА_3 наносила удары потерпевшей ножом по туловищу. Потом вдвоем с ОСОБА_3 сложили в сумку имущество потерпевшей: магнитофон, пальто, другие вещи, которые впоследствии продали на рынке (т.2, л.д.183-185). В дальнейшем ОСОБА_2 от дачи показаний отказался.
Подсудимая ОСОБА_3 в ходе всего досудебного следствия давала противоречивые показания. Так, будучи допрошенной в качестве обвиняемой 07.11.2005г. она отрицала свое участие в нападении на ОСОБА_5, показав, что видела ее лежащей на полу связанной, после чего ушла из квартиры, т.к. ОСОБА_2 на нее накричал. Затем ОСОБА_2 вышел на улицу и сообщил, что зарезал ОСОБА_5 (т.2, л.д.129-131).
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой 09.11.2005 г. ОСОБА_3. признала совершение ею и ОСОБА_2 преступления в отношении потерпевшей. При этом показала, что когда она вышла из ванной, то ОСОБА_5 была связана шнуром, а ОСОБА_2 прикладывал ей к груди утюг и требовал деньги. ОСОБА_5 говорила, что денег нет. ОСОБА_2 дал ей нож предложил «доказать любовь» и она нанесла удары ножом по телу ОСОБА_5 Потом вышла из квартиры с сумкой с вещами ОСОБА_5 Ждала ОСОБА_2, который вышел позже и сообщил, что «добил» ОСОБА_5 Похищенные вещи продали на рынке (т.2, л.д.135-136).
В ходе допроса в качестве обвиняемой 23.11.2005 г. ОСОБА_3. вновь изменила показания, указав, что ОСОБА_2 давал ей нож, но она его не взяла. По его требованию сложила вещи ОСОБА_5 из шкафа в сумку. Видела, что ОСОБА_2 включил утюг. ОСОБА_2 выгнал ее из квартиры, а сам остался (т.2, л.д.148-149).
Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что виновность осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении указанного преступления полностью установлена и их его действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции квалифицированы верно.
Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы ОСОБА_3 о том, что она лишь похитила вещи потерпевшей, но никаких телесных повреждений ей не наносила, однако эти доводы объективно не подтверждаются, и в своей совокупности опровергаются вышеизложенными доказательствами. По этим основаниям коллегия судей считает обоснованными. выводы районного суда.
. Также коллегия судей не может согласиться с доводами ОСОБА_2 и его адвоката в той части, что действия осужденного не могут быть квалифицированы как разбой, поскольку насильственные действия в отношении потерпевшей были совершены из хулиганских побуждений, а уже после этого у ОСОБА_3 возникло намерение завладеть имуществом потерпевшей. Однако из показаний как потерпевшей, так и ОСОБА_2, которые он дал в ходе досудебного следствия, следует, что после того как последний связал шнуром ОСОБА_5, ОСОБА_3 стала требовать у нее деньги, что подтверждает тот факт, что нападение имело место именно с целью завладения имуществом. Эти показания согласуются с другими материалами дела, которые суд первой инстанции оценил надлежащим образом.
Нельзя считать обоснованными доводы адвоката и в той части, что потерпевшая помнит лишь один удар который ей нанес ОСОБА_2 – пощечину. Однако в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ОСОБА_5 в ходе нападения не нее неоднократно теряла сознание, поэтому объективно не может знать кто и какие в этот период наносил ей удары. Между тем, характер причиненных потерпевшей телесных повреждений подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, которая в совокупности со всеми иными доказательствами позволила суду сделать вывод о том, кто из осужденных и какие причинил телесные повреждения потерпевшей.
Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства преступления, дал надлежащую оценку исследованным по делу доказательствам в их совокупности, правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ст.187 ч.4 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, лицом ранее совершившим разбой, соединенное с причинением тяжких телесных повреждений, а действия ОСОБА_3 - по ст.187 ч.2 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Наказание осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины и надлежаще мотивировано в приговоре.
При назначении наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд учел тяжесть совершенного ими умышленного тяжкого преступления. Кроме того, решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел данные о личности виновных, в частности то, что ОСОБА_2 характеризуется отрицательно, а ОСОБА_3 характеризуется отрицательно по месту жительства и положительно со стороны соседей, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее состояние здоровья - инвалидность 1-й группы по зрению и то, что она в силу ст.89 УК Украины является несудимой; обстоятельство, отягчающие наказание обоих осужденных - свершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ОСОБА_2 - рецидив преступлений. Суд учел также отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых.
Назначенное в данном случае наказание в виде реального лишения свободы, коллегия судей считает необходимым и достаточным для возможного исправления осужденных, а потому, коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора с целью смягчения наказания. Оснований для снижения наказания и применения положений ст.89 УК Украины, коллегия судей не усматривает.
Нарушений требований УПК Украины, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции адвоката ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 – без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)