Справа № 22ц-1472
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Шершуна В.В.
суддів Талалай О.І., Корніюк А.П.
при секретарі Товкан І.І.
з участю : ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1472 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Новатор” про зобов’язання видачі уточнюючої довідки про роботу на підприємстві.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
04 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП "Новатор" про зобов'язання видачі уточнюючої довідки про роботу на підприємстві. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 01 липня 1975 року по 26 серпня 1977 року працював шліфувальником на Хмельницькому радіотехнічному заводі ім. ХХV з'їзду КПРС (нині - Державне підприємство "Новатор"). При звільненні з роботи йому надали довідку про те, що він працював в цеху, передбаченому Списком № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173. При досягненні 55-річного віку він звернувся в Управління пенсійного фонду України в Хмельницькому районі з цією довідкою для призначення пенсії на пільгових умовах. В управлінні йому запропонували поновити цю довідку, проте на його звернення в ДП "Новатор", останнє відмовило у її видачі.
В зв’язку з вказаним ОСОБА_1 просив зобов’язати ДП „Новатор” видати йому уточнюючу довідку про умови його роботи на підприємстві.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2010 року в позові відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким повністю задоволити його позовні вимоги. При цьому, він посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Піндрак О.О. Справа № 22ц-1472
Доповідач - Шершун В.В. Категорія № 79
Апелянт вказував, що з 01 червня 1975 року по 26 липня 1977 року працював на радіотехнічному заводі шліфувальником металевих виробів абразивними кругами сухим способом Відмову в виданні довідки він вважає безпідставною. Цей факт він вважає доведеним оскільки отримував додаткову відпустку за шкідливість умов праці.
Колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.
Так судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01 липня 1975 року по 26 серпня 1977 року працював шліфувальником сухої шліфовки в цеху № 1 на Хмельницькому радіотехнічному заводі ім. ХХV з'їзду КПРС (нині - Державне підприємство "Новатор").
Ці обставини підтверджуються трудовою книжкою позивача та матеріалами його особової справи.
Відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки після досягнення ними 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Відповідно до п. 20 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).
В діючому на той час (1975 - 1977 рр.) Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 (розділ XV п. 10 "а") вказано: робітники на обдиранні, точці, шліфуванні металевих виробів і інструменту абразивними кругами сухим способом.
З трудової книжки та особової справи ОСОБА_1 вбачається, що останній з 01 липня 1975 року по 26 серпня 1977 року працював шліфувальником сухої шліфовки на Хмельницькому радіотехнічному заводі. Запису про те, що позивач працював в цей період шліфувальником металевих виробів і інструменту абразивними кругами сухим способом, як того вимагав діючий на той час Список № 2, в трудовій книжці та особовій справі немає, таких доказів не представив позивач, не встановлено їх і в суді.
Таким чином немає підстав стверджувати, що ОСОБА_1 на посаді шліфувальника цеху № 1 з 01 липня 1975 року по 26 серпня 1977 року був зайнятий шліфуванням металевих виробів абразивними кругами сухим способом.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов правильоного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.
Доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення суду відповідає матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів скарги і заявлених позовних вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.В. Шершун