ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.09.06р. | Справа № 23/216(36/287) |
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського", м.Дніпропетровськ
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Дніпропетровську
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення СДПІ № 0000990840/0/20121 від 15.07.04.
Суддя Добродняк І.Ю.
Представники:
Від позивача: Кривошеїна І.О. - начальник бюро по роботі з контролюючими органами юр.відділу, дов. 250/3 від 03.01.06
Від відповідача: Устименко М.В. - головний держподатковий інспектор юр.відділу, дов. від 30.12.05 №34811/10/08-09-13
СУТЬ СПОРУ:
Відповідачем подана заява про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №А23/216(36/287) від 19.12.05.
В заяві відповідачем з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.
За результатами розгляду справи №А23/216(36/287) господарським судом Дніпропетровської області 19.12.05 винесено рішення у відповідності із ст. ст. 49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-84, 116 ГПК України, у зв’язку з чим судові витрати по справі відповідно до ст.49 ГПК України стягнуто з відповідача.
Оскільки відповідач є суб’єктом владних повноважень, судові витрати за нормами КАС України повинні стягуватися з державного бюджету. Фактично кошти на оплату державного мита та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу державою не виділяються, що є обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення.
Позивач заперечує проти заяви відповідача, посилається на те, що відповідачем погашена сума боргу в розмірі 101,50 грн. з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.06 по справі №А23/216(36/287), відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області винесена постанова № В7-67/06 про закінчення виконавчого провадження.
Викладені позивачем обставини підтверджені поданими ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" доказами, а також наявними в матеріалах справи документами.
В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про відмову від заяви з означених вище підстав.
З огляду на викладене, суд вважає, що законних підстав, передбачених ст.121 ГПК України, ст. 263 КАС України, для зміни способу та порядку виконання рішення суду немає, заява залишається судом без задоволення.
Керуючись ст.7 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 263, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську, в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №А23/216(36/287) від 19.12.05.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя | І.Ю. Добродняк |
Згiдно з оригіналом |
Помічник судді | Н.Ф. Голов'яшкіна |