Справа № 2-1744/11

РІШЕННЯ

                                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 квітня 2011 р.                                                                       м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

          головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

          при секретарі –Чорній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Фінбанк»до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Фінбанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що 11 липня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 3000 дол.США строком на 9 місяців по 31 березня 2009 року із сплатою 16% річних, а останній повинен був повернути основну суму заборгованості не пізніше 31 березня 2009 року, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом до 5-го числа кожного місяця зі сплатою одноразової комісії у розмірі 4% суми кредиту. Кредитні зобов’язання були забезпеченні порукою ОСОБА_2 Оскільки відповідачі зобов’язання за укладеними договорами належним чином не виконали, то станом на 22 грудня 2010 року утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 31665,81 грн., які позивач просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів разом з понесеними судовими витратами.

Сторони у судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутності, в якій також не заперечував проти заочного розгляду справи. Судові повістки на ім’я відповідача ОСОБА_1 повторно повернулися до суду, так як за зареєстрованою адресою він не проживає. За таких обставин відповідно до вимог абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судова повістка була вручена йому належним чином. Відповідачка ОСОБА_2 повідомлялася про слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик у газеті «Урядовий кур’єр», причини своєї неявки суду не повідомила, із заявою про відкладення справи не зверталася.

Оскільки заперечень від відповідачів не надходило, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України,  на підставі наявних в справі доказів.

          Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

11 липня 2008 року за заявою відповідача ОСОБА_1 (а.с.9-11,22) між АКБ «Фінбанк», яке у подальшому змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство «Фінбанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 317-19/07/08 (а.с.18-20), відповідно до якого банк надає останньому кредит у сумі 3000 дол.США строком на 9 місяців до 31 березня 2009 року зі сплатою 16% річних для оформлення документів по відправці у рейс, а останній зобов’язаний був погасити основну суму заборгованості не пізніше 31 березня 2009 року, щомісячно сплачувати проценти, нараховані на фактичну кількість днів користування кредитом, не пізніше 5-го числа кожного місяця та сплатити одноразову комісію за надання кредиту у розмірі 4% від суми кредиту.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов’язань між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки (а.с.15-16).

Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов’язання за договором кредиту виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 готівкою кредит у сумі 3000 дол.США (а.с.17). У свою чергу відповідач прийняв позику, використавши її за призначенням, але свої зобов’язання щодо повернення кредиту належним чином не виконує.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань станом на 22 грудня 2010 року утворилася заборгованість у сумі 3976,37 дол.США, що за офіційним курсом НБУ складає 31665,81 грн., з яких заборгованість за кредитом –2958,67 дол.США (23561,36 грн.), заборгованість за нарахованими процентами –27,61 дол.США (219,87 грн.), прострочена заборгованість за процентами –990,09 дол.США (7884,58 грн.)(а.с.8,21).

Пункт 3.2.3 кредитного договору, що відповідає вимогам ст.1050 ЦК України, передбачає право позивача вимагати від відповідача ОСОБА_1 дострокового повернення позики, сплати процентів та інших платежів за даним договором у разі порушення позичальником зобов’язань щодо погашення кредиту.

Відповідно до договору поруки, укладеного з метою забезпечення виконання кредитного зобов’язання між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2, остання взяла на себе зобов’язання солідарно відповідати перед позивачем за зобов’язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором у повному обсязі (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема розірвання договору. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору та в інших випадках, встановлених договором (ч.2 ст.651 ЦК України).

Отже, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та  доказаними, тому кредитний договір між сторонами підлягає розірванню, а заборгованість за кредитом у сумі 31665,81 грн. - солідарному стягненню з відповідачів.

          Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів у рівних частинах також слід стягнути на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати: 316,65 грн. –судовий збір, 120 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1,2).

Керуючись ст.ст. 526, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фінбанк»задовольнити.

Розірвати кредитний договір №371-19/07/08 від 11 липня 2008 року, укладений між акціонерним комерційним банком «Фінбанк»та ОСОБА_1.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь публічного акціонерного товариства «Фінбанк»(МФО 328685, код ЄДРПОУ 20041917, к/р 32006100200 в Управлінні НБУ в Одеській області), яке розташоване в м.Одесі, по пр-ту Шевченка, 4А, заборгованість за кредитом на загальну суму 31665,81 грн., та в рівних частинах судовий збір у розмірі 316,65 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовими заявами відповідачів, поданими протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя: