Справа № 2-35/11    

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

           21.02.2011 року     Володарський районний суд Київської області , в складі:

          головуючого судді                               Ткаченко О. В.

          при секретарі                                  Бондаренко Л.С.

          розглянувши у  відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, справу за  позовом   Комунального підприємства Володарської селищної ради „ Володарка”

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

          10 січня 2011 року позивач звернувся  до суду з названим позовом,  вказуючи , що відповідач ОСОБА_1 не здійснює оплати за використані житлово-комунальні послуги. Незважаючи на неодноразові попередження, станом на 01.01.2011 року відповідач заборгувала 1661,66 грн. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Володарської селищної ради „Володарка” заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1661,66 грн та стягнути  витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у повному обсязі.

          Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що був відсутній договір на надання комунальних послуг між сторонами, а також з її батьком починаючи з 01.01.1997 року, тому відповідач керувалась укладеним договором між сторонами від 24 березня 2009 року при умові внесених нею змін та доповнень, які виклала і надала до договору, як додаток № 2, від 30.03.2009 року, оскільки заперечень відповідач в установлений законом строк не отримала і тому рахувала, що договір був укладений з її додатком. Також відповідач вказала, що КП «Володарка» не дотримав вимоги порядку формування житлово-комунальних тарифів, визначених в Постанові КМ України № 560 від 12.07.2005 року а саме визначення окремо по будинку тарифу та у розрізі всіх послуг (тобто тарифу по будинку не було і на даний час немає). Представник відповідача в тому числі посилався на те, що позивач пропустив строк позовної давності.

          Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення.

По справі встановлено,  що позивач протягом 2008 – 2010 років надавав відповідачу комунальні послуги. 24 березня  2009 року між КП Володарської селищної ради                     „Володарка” та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної води і водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкової території   (а.с.22-26). В порушення умов договору  та взятих на себе зобов’язань, відповідач не проводить оплату за надані послуги , в результаті чого виникла заборгованість.   Розрахунок заборгованості за період з  2007 року  по січень 2011 року  вказує, що розмір заборгованості складає 1661,66 грн. Позивачем неодноразово  на адресу відповідача було надіслано повідомлення про стан заборгованості перед підприємством та запропоновано укласти договір про реструктуризацію  заборгованості

(а.с. 11-19). Однак на час розгляду справи в суді оплата за надані послуги не була проведена.

Встановлені судом обставини  вказують, що відповідач   порушує  умови та порядок проведення розрахунку визначений  п. 19.2 договору про надання про надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної води і водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкової території .

Ст. 162 ЖК України вказує, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

            Стаття 610 Цивільного Кодексу України зазначає , що  порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

            Крім того, стаття 611 Цивільного Кодексу вказує , у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

    1) припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору;

    2) зміна умов зобов'язання;
     3) сплата неустойки;
     4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 509 ч.1 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони( кредитора) певну дію( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Так ст. 526 ЦК України вказує , що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог  ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов’язаний  виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає  із суті зобов’язання  чи звичаїв ділового обороту.

Встановлені судом обставини справи  вказують, що відповідач не  проводить позивачу своєчасно оплату за отриманні послуги, чим не виконує взяті на себе зобов’язання, заходів щодо погашення боргу не вживає, тому позов слід задоволити і стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 01.01.2011 року складає 1661,66 грн.

Посилання відповідача на те, що з позивачем не був укладений договір на комунальні послуги є безпідставними, так як відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором.

Відповідач не надав до суду доказів про неналежне надання позивачем комунальних послуг, оскільки доводи позивача не спростовані належними письмовими висновками спеціалістів щодо розрахунку вартості, об’єму наданих позивачем послуг та невідповідність їх розрахункам про розмір зазначеного в основному позові боргу відповідачем перед комунальним підприємством Володарської селищної ради «Володарка».

Встановлені тарифи КП Володарської селищної ради «Володарка» на комунальні послуги їх вартість ніким не скасовані та не змінені, на день розгляду справи є чинними.

Ч. 2 п. 3 ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-IV визначає обов’язок КП «Володарка» як виконавця послуг – підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Як вбачається, КП «Володарка» виконало свій обов’язок.

Ч. 3 п. 1 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-IV визначає обов’язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Відповідач не виконав свій обов’язок. Дані обставини вчинені з порушенням норм ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-IV (відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах).

В силу вимог ст. 88 ч. 1 ЦПК України  стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, зокрема позивач при зверненні до суду сплатив 30 грн. -  витрат на оплату   інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

 Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчитьпро визнання нею свого боргу або іншого обов’язку. Позовна давність переривається у разі пред’явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Тому з посиланням відповідача та її представника на пропущений строк давності не можливо погодитись, враховуючи що відповідач частково оплачує вартість комунальних послуг.

          Згідно рішення Володарського районного суду Київської області від 29 травня 2003 року з батька відповідача, ОСОБА_2 стягнуто на користь Володарського ККП заборгованість по комунальних послугах у сумі 276 гривень 12 копійок.

           Оскільки відповідно до  рішення тридцять другої  сесії п’ятого скликання від 16 грудня 2009 року Володарської селищної ради позивач звільнений від сплати  державного мита то відповідно до ст. 88 ч.3  ЦПК України судовий збір стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 509,  526, 527   ЦК України, ст. 162 ЖК України ,  п. 19 Договору про надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної води і водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкової території   22.06.2009  року, ст.20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги” , п. 40 „ Правил користування тепловою енергією” , п.30 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення”, ст.22 Закону України „ Про питну воду та питне водопостачання” , п.7 „ Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст. 3, 5, 8, 13, 57, 79, 88, 209, 213, 225 ЦПК, України, суд,  -

ВИРІШИВ:

          Позов   Комунального підприємства Володарської селищної ради „ Володарка” про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги – задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1  на  користь Комунального підприємства Володарської селищної ради „ Володарка” ( 09300, Київська область, смт Володарка , пров. Перемоги, 3 ; р/р 26008728184264 в КРД „ Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904, код ЄДРПОУ 35450817) , заборгованість за надані послуги в  сумі 1661 грн. 66 коп. та 30 грн. судових витрат .

Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь органу місцевого самоврядування державне мито в сумі 51 гривня.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом  десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя                                                             О. В. Ткаченко