25.05.2011

Дело № 33-103/2011                                                                         Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст.130 ч.1 КУоАП                                                                      Казаков В.В.

                                                                                 Докладчик:          Косенко А.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года                               Апелляционный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Косенко А.Н.          

с участием привлеченного к

административной ответственности -  ОСОБА_2

рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 01 апреля  2011  года,  которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, работающий водителем в ЧП «КонсервмашАгросервис», холостой, проживающий в АДРЕСА_1. ранее привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному взысканию за совершение правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

          Согласно постановлению судьи районного суда, ОСОБА_2 28 февраля 2011 г. в 09 часов 25 мину на автодороге Севастополь-Бахчисарай с. Чистенькое, управлял транспортным средством «Дэу» государственный номер НОМЕР_1 с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраса кожного покрова лица). В присутствии двоих понятых отказался пройти медицинский осмотр на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении «Охраны здоровья», а также обследоваться с помощью специального технического прибора газоанализатора «Алкотест 6810» ARAM 0612, действующего до 20 мая 2011 года, на месте остановки на состояние алкогольного опьянения.

          Своими действиями, по мнению суда, ОСОБА_2 нарушил  п. 2.5 ПДД Украины, совершив правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 КУоАП.

          В апелляционной жалобе, с учетом поданных к ней изменений, ОСОБА_2 просит изменить постановление районного суда в части наложения на него административного взыскания, смягчить наказание, изменив его на штраф.

          Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств, суд недостаточно учел, что он (ОСОБА_2.) чистосердечно раскаялся в содеянном, на его иждивении находится мать – домохозяйка.

          Также он указывает на то, что он характеризуется положительно, работает водителем и его заработок напрямую зависит от использования автотранспорта, поскольку является основным и единственным источником для существования его семьи.

               Заслушав ОСОБА_2, поддержавшего поданную апелляционную жалобу с учетом изменений и просившего изменить постановление судьи районного суда, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что она подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

          Совершение ОСОБА_2 правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП в измененной заявителем апелляционной жалобе не оспаривается и, кроме личного признания вины последним, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

           Его действия по ст.130 ч.1 КУоАП квалифицированы правильно.

           Административное взыскание ОСОБА_2 назначено в пределах санкции ст.130 ч.1 КУоАП.

В то же время, назначенное взыскание является чрезмерно суровым и не отвечает тяжести совершенного правонарушения и личности правонарушителя. Как усматривается из  материалов дела, ОСОБА_2  чистосердечно раскаялся, полностью признал свою вину, чем способствовал рассмотрению дела.

           Кроме того, согласно соответствующим справкам, ОСОБА_2 работает в должности водителя в ЧП «КонсервмашАгросервис», положительно характеризуется, коллектив предприятия ходатайствует об оставлении ему водительских прав. И, хотя ранее и был привлечен к административной ответственности, однако за незначительные правонарушения.

          При таких обстоятельствах назначение более строгого взыскания при альтернативной санкции закона, за которым лицо привлечено к административной ответственности, является нецелесообразным.

          С учетом изложенного, постановление суда в части назначения взыскания подлежит смягчению. Апелляционный суд считает необходимым изменить наказание, назначив его в виде штрафа.         

              Руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда гор.Севастополя от 1 апреля  2011 года о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП – изменить в части назначенного наказания, подвергнув ОСОБА_2 административному взысканию по ст.130 ч.1 КоАП Украины в виде штрафа в сумме 3000 грн.

  Судья                           (подпись)                                          А.Н. Косенко