Справа № 1-313

2011 рік

ВИРОК

Іменем України

Місто Київ

17 травня 2011 року

          Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого –судді Котовича О.Л.,

при секретарі Опішняк М.П.,

з участю прокурора Горкавої В.В.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за звинуваченням

1.ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2 КК України,

2.ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Алушта АР Крим, громадянина України, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_2, судимого 21 серпня 2009 року Ленінським районним судом АР Крим за ч.1 ст.190 КК України до 30 годин громадських робіт,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

2 вересня 2010 року біля 20 годин 30 хвилин поряд з другим під’їздом АДРЕСА_2 підсудний ОСОБА_5 скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підібрав з асфальту і таємно викрав чоловічу куртку ”Терміт” вартістю 400 гривень разом з мобільним телефоном ”Нокіа 1280” вартістю 225 гривень з сім-карткою оператора мобільного зв’язку ”Лайф” вартістю 30 гривень і 10 гривнями на рахунку, заподіявши шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 665 гривень.

10 січня 2011 року біля 01 години підсудні ОСОБА_8 і ОСОБА_6 поряд з АДРЕСА_3 за попередньою змовою групою осіб повторно відкрито викрали чуже майно, поєднавши грабіж з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров’я потерпілого, при цьому ОСОБА_6 рукою наніс ОСОБА_4 удар в щелепу, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 удар рукою в праву скроню, ОСОБА_6 витягнув з кишені джинсів ОСОБА_4 чохол з мобільним телефоном ”Феррарі Ф8” вартістю 7020 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв’язку ”Лайф” вартістю 35 гривень, з 35 гривнями на рахунку, з грошовою купюрою в 200 гривень, ОСОБА_5 витягнув з кишені куртки ОСОБА_4 мобільний телефон ”Нокіа Е52” вартістю 2202 гривні з сім-карткою оператора мобільного зв’язку ”Лайф” вартістю 35 гривень і 15 гривнями на рахунку, при цьому підсудні заподіяли ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 9500 гривень, а також в результаті побиття фізичний біль і легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на шкірі нижньої губи справа і слизовій оболонці нижньої губи справа.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину визнав і показав, що 2 вересня 2010 року біля 20 годин 30 хвилин поряд з другим під’їздом АДРЕСА_2 між потерпілим ОСОБА_7, який проходив мимо, і ОСОБА_9 виник конфлікт і бійка, в якій потерпілий згубив куртку і утік. ОСОБА_9 теж звідти пішов, а він підібрав з асфальту куртку потерпілого, забрав з неї мобільний телефон, а куртку викинув. Мобільний телефон він згодом загубив. 10 січня 2011 року біля 01 години поряд з АДРЕСА_3 у ОСОБА_6 виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_4, вони штовхали потерпілого руками, він забрав у потерпілого з кишені куртки мобільний телефон ”Нокіа”, а ОСОБА_6 забрав у потерпілого з кишені мобільний телефон ”Феррарі” і вони розійшлись.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину визнав і показав, що 10 січня 2011 року біля 01 години поряд з АДРЕСА_3 у нього виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_4, якого він штовхав руками, забрав у потерпілого з кишені куртки мобільний телефон ”Феррарі” у чохлі, якого він викинув і в якому могли бути гроші потерпілого. Він потім бачив у ОСОБА_6 належний потерпілому мобільний телефон ”Нокіа”, якого вони здали в ломбард за допомогою ОСОБА_10

Крім визнання підсудними вини вона доведена в ході судового слідства :

(за епізодом скоєної ОСОБА_5 крадіжки 2 вересня 2010 року)

показаннями потерпілого ОСОБА_7 на досудовому слідстві, дослідженими судом, про те що, 2 вересня 2010 року біля 20 годин 30 хвилин поряд з другим під’їздом АДРЕСА_2 у нього виник конфлікт і бійка з двома хлопцями, у одного з яких була сумка ”Дербі”. На місці події він залишив свою куртку ”Терміт” вартістю 400 гривень разом з грошима, мобільним телефоном ”Нокіа 1280” вартістю 225 гривень з сім-карткою оператора мобільного зв’язку ”Лайф” вартістю 30 гривень і 10 гривнями на рахунку, а коли повернувся з батьком, то хлопців і куртки вже не було \т.1 а.с.47-48, 49-50, 51-52\,

показаннями свідка ОСОБА_9 в суді про те, що 2 вересня 2010 року біля 20 годин 30 хвилин поряд з другим під’їздом АДРЕСА_2 потерпілий першим образив його і ОСОБА_5, вдарив його, він наніс удар у відповідь, почалась бійка, в ході якої потерпілий втратив куртку і утік, а ОСОБА_5 забрав з землі куртку потерпілого і вони пішли додому,   

          протоколом огляду місця події з фотознімками, за якими 2 вересня 2010 року о 23 годині між 1 і 2 під’їздами АДРЕСА_2 знайдено сумку ”Дербі” з зошитом \т.1 а.с.31-34\,

          протоколом, за якими мобільний телефон ”Нокіа 1280” ІМЕІ НОМЕР_1 був вилучений у ОСОБА_11, який цей телефон знайшов на вулиці \т.1 а.с.34\,

          наданим ОСОБА_7 при дачі письмових пояснень в міліції 2 вересня 2010 року стікером, за яким  викрадений телефон моделі ”Нокіа 1280” ІМЕІ НОМЕР_1 \т.1 а.с.35\,

          висновком експерта, за яким залишкова вартість мобільного телефону ”Нокіа 1280” ІМЕІ НОМЕР_1 станом на 2 вересня 2010 року могла становити 225 гривень за умови працездатності та оригінальності без урахування вартості зарядного пристрою та гарнітури \т.1 а.с.62-65\,

          протоколом про впізнання потерпілим ОСОБА_7 викраденого у нього мобільного телефону ”Нокіа 1280” \т.1 а.с.71-73\,

          протоколом про впізнання ОСОБА_5 мобільного телефону ”Нокіа 1280”, викраденого ним у ОСОБА_7 \т.1 а.с.74-77\,

          протоколом про впізнання ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_7 \т.1 а.с.94-96\,

          протоколом очної ставки на досудовому слідстві між ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_7 про обставини конфлікту між ними і крадіжки майна 2 вересня 2010 року \т.1 а.с.117-118\,

          протоколом про впізнання ОСОБА_5 своєї сумки ”Дербі”, залишеної на місці події \т.1 а.с.119-121\,

          протоколом огляду мобільного телефону ”Нокіа 1280” ІМЕІ НОМЕР_1, який прилучений до справи в якості речового доказу і повернутий потерпілому \т.1 а.с.68, 69, 70\,

протоколом огляду сумки ”Дербі”, залишеної на місці події ОСОБА_5, яка прилучена до справи в якості речового доказу і повернута підсудному \т.1 а.с.122-123, 124, 125\,

(за епізодом скоєного підсудними грабежу 10 січня 2011 року)

показаннями потерпілого ОСОБА_4 в суді про те, що 10 січня 2011 року біля 01 години з підсудними ОСОБА_8 і ОСОБА_6 поряд з АДРЕСА_3 у нього виник конфлікт, підсудні його штовхали або наносили удари, при цьому він був нетверезий і подробиць не пам’ятає. ОСОБА_6 витягнув у нього з кишені джинсів чохол з купюрою в 200 гривень і з мобільним телефоном ”Феррарі Ф8” вартістю 7020 гривень з сім-карткою оператора мобільного зв’язку ”Лайф” вартістю 35 гривень і 35 гривнями на рахунку, ОСОБА_5 витягнув у нього з кишені куртки мобільний телефон ”Нокіа Е52” вартістю 2202 гривні з сім-карткою оператора мобільного зв’язку ”Лайф” вартістю 35 гривень і 15 гривнями на рахунку,

          наданим ОСОБА_4 при подачі заяви про злочин в міліції 13 січня 2011 року стікером, за яким  викрадений телефон моделі ”Нокіа Е52” ІМЕІ НОМЕР_2 \т.1 а.с.150\,

протоколом, за яким 13 січня 2011 року у ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон ”Феррарі” ІМЕІ НОМЕР_3 \т.1 а.с.152\,

протоколом, за яким 14 січня 2011 року мобільний телефон ”Нокіа Е52” ІМЕІ НОМЕР_2 був вилучений у ОСОБА_10, який заклав цей телефон в ломбард на прохання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 \т.1 а.с.153\,

наданим потерпілим товарним чеком, за яким мобільний телефон ”Феррарі Ф8” ІМЕІ НОМЕР_3 коштує 7020 гривень \т.1 а.с.190\,

наданим потерпілим товарним чеком, за яким мобільний телефон ”Нокіа Е52” коштує 2202 гривень \т.1 а.с.191\,

довідкою ПТ ”Ломбард ”УМКВ і Компанія”, за якою мобільний телефон ”Нокіа Е52” ІМЕІ НОМЕР_2 був зданий в ломбард і викуплений ОСОБА_10 14 січня 2011 року \т.1 а.с.199\,

протоколом про впізнання ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_4 \т.1 а.с.204-206\,

протоколом про впізнання ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_4 \т.1 а.с.207-209\,

          протоколом очної ставки на досудовому слідстві між ОСОБА_6 і потерпілим ОСОБА_4 про обставини грабежу \т.1 а.с.210-211\,

          протоколом очної ставки на досудовому слідстві між ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_4 про обставини грабежу \т.1 а.с.212-213\,

          висновком експерта, за яким у ОСОБА_4 мали місце легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на шкірі нижньої губи справа і слизовій оболонці нижньої губи справа, що утворились від однократної дії тупого предмету, можливо 10 січня 2011 року \т.1 а.с.219-221\,

касовим чеком, за яким ОСОБА_10 розрахувався з ломбардом і сплатив 356 гривень 71 копійку, прилученим до справи в якості речового доказу \т.1 а.с.200, 203\,  

прилученими до справи в якості речових доказів товарними чеками мобільних телефонів, наданими потерпілим \т.1 а.с.292\,

протоколом огляду мобільних телефонів ”Нокіа Е52” ІМЕІ НОМЕР_2 і ”Феррарі Ф8” ІМЕІ НОМЕР_3, які прилучені до справи в якості речових доказів і повернуті потерпілому \т.1 а.с.193-194, 196, 197\,

прилученим до справи в якості речового доказу касовим чеком про розрахунок ОСОБА_10 з ломбардом \т.1 а.с.200\.

          За результатами судового слідства суд з обвинувачення ОСОБА_5 виключає як недоведене таємне викрадення 300 гривень у ОСОБА_7 з наступних підстав :

          ОСОБА_5 протягом досудового і судового слідства категорично заперечував викрадення 300 гривень з куртки ОСОБА_7,

в заяві про злочин ОСОБА_7 про викрадення 300 гривень не згадував,

          при запереченнях підсудного лише показань потерпілого про наявність у викраденій куртці 300 гривень недостатньо для засудження ОСОБА_5 за їх крадіжку.

Крім того, стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_5 при вчиненні крадіжки документально нічим не підтверджений, такий стан встановлюється виключно лікарем у відповідній медичній установі згідно ”Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів”, зареєстрованої в МЮ України 7 березня 1995 року за № 55\591, а тому суд виключає цю обставину з обвинувачення ОСОБА_5

          Уточнення обвинувачення ОСОБА_5 у викладених вище межах і виключення з нього недоведених обставин узгоджено з вимогами ст.62 Конституції України про неможливість ґрунтувати обвинувачення на припущеннях, не погіршує становище підсудного, не порушує його право на захист і не впливає на кваліфікацію злочину.

Таємне викрадення підсудним ОСОБА_5 чужого майна суд кваліфікує як крадіжку за ч.1 ст.185 КК України.

Відкрите викрадення підсудними ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров’я потерпілого, повторно суд кваліфікує як грабіж за ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання підсудним суд враховує обставини, тяжкість, суспільну небезпечність злочинів, дані про особу винних, зокрема :

18-річний вік ОСОБА_5, який раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку в державній службі і кримінальній міліції у справах дітей не перебував, вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття і добровільне відшкодування завданого збитку як пом’якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин,

18-річний вік ОСОБА_6, який раніше судимий, характеризується позитивно, щире каяття і добровільне відшкодування завданого збитку як пом’якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин,

і призначає їм покарання у вигляді позбавлення волі.

З врахуванням відсутності тяжких наслідків від скоєних підсудними злочинів, декількох пом’якшуючих покарання обставин, відсутності обтяжуючих покарання обставин, притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності вперше, відсутності у ОСОБА_6 досвіду відбування покарання в колонії, думки потерпілого про відсутність потреби в ізоляції підсудних від суспільства, суд звільняє ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, оскільки їх виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

З підсудного ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь експертної установи судові витрати в справі за час досудового слідства в сумі 348 гривень 30 копійок (вартість експертизи) \т.1 а.с.65\.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2 КК України, і призначити йому покарання :

за ч.1 ст.185 КК України –два роки позбавлення волі,

за ч.2 ст.186 КК України –чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді п’яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо ОСОБА_5 протягом двох років іспитового і ОСОБА_6 протягом трьох років іспитового строку не вчинять нових злочинів і згідно ст.76 КК України виконають покладені на них обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з’являтися для реєстрації і повідомляти про зміну місця проживання і роботи.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обчислювати з часу проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжним заходом ОСОБА_5 і ОСОБА_6 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві 348 гривень 30 копійок судових витрат в справі за час досудового слідства (вартість експертизи).

Апеляція на вирок може бути подана через місцевий суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий :