донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.05.2011 р. справа №45/212б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Волкова Р.В.
суддівНовікової Р.Г., Склярук О.І.
за участю представників сторін:
від кредитора:
від інших кредиторів:ОСОБА_1 за дов. №23 від 20.05.2011р.
не з’явилися
від боржника:
арбітражний керуючий:
від скаржника:не з’явився
Маншиліна Г.О. –пасп.
ОСОБА_2 за дов. №3557 від 19.05.2010р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ в особі Донецької обласної дирекції м. Донецьк
на ухвалу
господарського суду Донецької області
від20 квітня 2011 року
у справі№ 45/212б (суддя –Плотніцький Б.Д.)
за заявою кредитораПриватного підприємства «Технологічні системи 2007»м. Донецьк
до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «ІВТЕКС»м. Донецьк
пробанкрутство
В С Т А Н О В И В:
Господарським судом Донецької області 20.04.2011 по справі № 45/212Б винесено ухвалу:
- залишено без розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Донецької обласної дирекції, м.Донецьк №23/32-14916 від 16.11.2010р. про зупинення провадження по справі №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ІВТЕКС”, м. Донецьк;
- відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Донецької обласної дирекції, м.Донецьк №32-01-21/2870 від 02.03.2011р. на дії ліквідатора по справі №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ІВТЕКС”, м.Донецьк арбітражного керуючого Маншіліної Г.О.
Кредитор, Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції не погодився з прийнятою ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого –ліквідатора ТОВ „Івтекс” Маншиліну Г.О., усунути від виконання обов‘язків ліквідатора по справі та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Коряггіна Є.А.
В обґрунтування своїх вимог посилається на наявність в нього права задовольнити свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, звернення до ліквідатора з відповідною пропозицією скликати збори з цього приводу, невиконання ліквідатором вимог п.3 ст.16 Закону України „Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом” в частині проведення зборів кредиторів. Вказує, що неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов‘язків може бути підставою для припинення повноважень ліквідатора відповідно до п.9 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”. Також посилається на безпідставне не прийняття судом до уваги вимог п.1 ст.37 Закону України „Про іпотеку”.
Приватне підприємство „Технокурс” у своєму відзиві апеляційну скаргу не визнало та просить залишити її без задоволення, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апелянта.
Вказує на те, що Законом України „Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом” передбачений інший порядок задоволення вимог кредиторів, цей Закон є спеціальним під час здійснення провадження у справі про банкрутство, прийняття на зборах кредиторів 18.05.2011 рішення про реалізацію майна боржника на відкритих торгах відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”. Також посилається на проведення ліквідатором 21.02.2011 зборів комітету кредиторів на яких був розглянутий лист апелянта № 39-01-21,1353 від 01.02.2011, повідомлення останнього про можливість брати участь в аукціоні з приводу реалізації майна боржника.
Ліквідатор боржника також не визнав апеляційну скаргу з аналогічних підстав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, судова колегія встановила наступне.
Господарським судом Донецької області ухвалою від 05.11.2009р. порушена справа № 45/212Б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “ІВТЕКС”, м.Донецьк ЄДРПОУ 31552095. Справа порушена за заявою приватного підприємства “Технологічні системи 2007”, м.Донецьк ЄДРПОУ 35420405 в зв‘язку з фінансовою неспроможністю божника.
Своєю ухвалою від 20.04.2011, суд визначив наступне:
- залишено без розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Донецької обласної дирекції, м.Донецьк №23/32-14916 від 16.11.2010р. про зупинення провадження по справі №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ІВТЕКС”, м. Донецьк;
- відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Донецької обласної дирекції, м.Донецьк №32-01-21/2870 від 02.03.2011р. на дії ліквідатора по справі №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ІВТЕКС”, м.Донецьк арбітражного керуючого Маншіліної Г.О.
Саме ця ухвала стала предметом апеляційного оскарження з боку ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
П.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.
Згідно з ч.8 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії.
Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.
Відповідно до ч.9 цієї статті, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Представник апелянта стверджує, що 28.01.2001р. ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції звернувся до ліквідатора з пропозицією передачі будівлі, яка знаходиться у іпотеці банку, в рахунок повного погашення боргу та запропонував ліквідатору провести засідання комітету кредиторів, на якому вирішити дану пропозицію. Проте ліквідатор відповідь банку не надав.
На ці обставини апелянт посилається як на докази неналежного виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора та ставить питання про припинення повноважень арбітражного керуючого Маншиліної Г.О. з усуненням від виконання обов’язків ліквідатора.
З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2011 ліквідатором були скликані збори комітету кредиторів банкрута, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів б/н від 21.02.2011.
На засіданні комітету кредиторів було розглянуте питання щодо пропозиції банку придбати будівлю офісу з комп’ютерним залом і стаціонарним кафе літнього типу літ. А-3, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, б. Шевченка, б. 42А та вимоги повідомити банк про час та місце проведення торгів.
Відповідно до прийнятого комітетом кредиторів рішення, ліквідатор листом № 1 від 22.02.2011 повідомив ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” м.Київ в особі Донецької обласної дирекції м.Донецьк, що після проведення оцінки вищезазначеної будівлі та виставлення об’єкту на відкритий аукціон банк буде повідомлено в установленому законом порядку.
Процедура здійснення інвентаризації, оцінки та подальшої реалізації майна боржника передбачена ст.ст. 25, 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Так, відповідно до ст.30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.
Місцевий господарський суд цілком вірно зазначив, що вимоги банку передати йому майно, що знаходиться в іпотеці, не ґрунтується на положеннях Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і не підлягають виконанню.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу України, заявником не надані докази в підтвердження неналежного виконання обов’язків ліквідатора арбітражним керуючим Маншиліною Г.О. не встановлено таких фактів і під час розгляду справи.
З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку про відсутність обставин, з якими діюче процесуальне законодавство пов‘язує можливість скасування ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2011 по справі № 45/212Б. Вказаний судовий акт прийнятий з додержанням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства при повному та всебічному дослідженні обставин справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3-1, 5, 25, 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 4-3, 33, 43, 99, 101-106 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Донецької обласної дирекції, м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.04.2011 по справі № 45/212Б залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у касаційному порядку.
Головуючий Р.В. Волков
Судді: Р.Г. Новікова
О.І. Склярук
Надруковано 12 прим.:
7 –кредиторам;
1 –боржнику;
1- арб. керуючому;
1- госп. суду;
1 –у справу;
1 –ДАГС.