донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.05.2011 р. справа №12/130б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Волкова Р.В.
суддівНовікової Р.Г., Склярук О.І.
за участю представників сторін:
від кредиторів:не з’явився
від боржника:
арбітражний керуючий:
від скаржника:не з’явився
не з’явився
ОСОБА_1 за дов. №б/н від 20.04.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства «Юридична фірма «ТВ-Компані» м. Луганськ
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від12 квітня 2011 року
у справі№ 12/130б (суддя –Кірпа Т.С.)
за заявою кредитораВідкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго» м. Луганськ в особі Лисичанських електричних мереж м. Лисичанськ
до боржникаВідкритого акціонерного товариства «Лисичанський комбінат хлібопродуктів»м. Лисичанськ
пробанкрутство
В С Т А Н О В И В:
Господарським судом Луганської області 12.04.2011 винесено ухвалу по справі № 12/130Б, якою було відхилено скаргу Приватного підприємства «Юридична фірма «ТВ-Компані», м. Луганськ, на дії ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Лисичанський комбінат хлібопродуктів", м. Лисичанськ Луганської області, Клименка М.А., зобов‘язано ліквідатора ВАТ "Лисичанський комбінат хлібопродуктів" Клименка М.А. у термін до 05.07.2011 надати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, інші матеріали згідно вимог ст. ст. 16, 22-32 зазначеного Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зобов‘язано комітет кредиторів у термін до 05.07.2011 розглянути на засіданні комітету звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, протокол з зазначених питань надати суду.
Приватне підприємство «Юридична фірма «ТВ-Компані»не погодилось з прийнятою ухвалою та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, визнати незаконними дії ліквідатора ВАТ "Лисичанське КХП" Климента М.А. щодо порушення пропорційності задоволення вимог кредиторів однієї черги та винести ухвалу про зобов‘язання ліквідатора ВАТ "Лисичанський КХП" Климента М.А. погасити заборгованість перед ПП «Юридична фірма «ТВ-Компані»в сумі 5000грн.
В обґрунтування своїх вимог посилається на укладення договору № 05/05-8 від 05.05.2008 на проведення інвентаризації майна (основних засобів та товарно-матеріальних цінностей) ВАТ "Лисичанський КХП" станом на20.05.2008, виконання апелянтом взятих на себе зобов‘язань, підтвердження цього факту актом приймання-передачі виконаних робіт, доведеність своїх вимог наданим актом приймання-передачі виконаних робіт, неможливість надати оригінал договору.
Також посилається на те, що заборгованість боржника перед ним є заборгованістю першої черги, вказує на погашення ліквідатором заборгованості перед МСП „Оліт” на суму 19200грн. яка також відноситься до першої черги, та не погашення заборгованості перед апелянтом. Зазначає, що погашення в межах однієї черги повинно відбуватися пропорційно сумі вимог, тобто ліквідатор своїми діями порушив вимоги ч.3 ст.31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Вважає що з цих та інших зазначених у апеляційній скарзі підстав ухвала суду від 12.04.2011 по справі № 12/130Б підлягає скасуванню.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, судова колегія встановила наступне.
Господарським судом Луганської області ухвалою від 24.09.2002 порушено провадження у справі №12/130б про банкрутство боржника, ВАТ "Лисичанський комбінат хлібопродуктів", м. Лисичанськ Луганської області за заявою кредитора, ВАТ "Луганськобленерго" в особі Лисичанських електричних мереж, м. Лисичанськ Луганської області.
Постановою господарського суду Луганської області від 27.02.2008 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Клименка Михайла Анатолійовича.
До господарського Луганської області 17.12.2010 зі скаргою від 15.12.2010. № 56 на дії ліквідатора банкрута звернулося Приватне підприємство "Юридична фірма "ТВ-Компані".
В скарзі йшлося про зобов‘язання ліквідатора погасити заборгованість перед Приватним підприємством "Юридична фірма "ТВ-Компані" в сумі 5000,грн.
Господарським судом Луганської області 12.04.2011 винесено ухвалу по справі № 12/130Б, якою було відхилено скаргу Приватного підприємства «Юридична фірма «ТВ-Компані», м. Луганськ, на дії ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Лисичанський комбінат хлібопродуктів", м. Лисичанськ Луганської області, Клименка М.А., зобов‘язано ліквідатора ВАТ "Лисичанський комбінат хлібопродуктів" Клименка М.А. у термін до 05.07.2011 надати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, інші матеріали згідно вимог ст. ст. 16, 22-32 зазначеного Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зобов‘язано комітет кредиторів у термін до 05.07.2011 розглянути на засіданні комітету звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, протокол з зазначених питань надати суду.
Саме ця ухвала від 12.04.2011 стала предметом оскарження з боку апелянта.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
П.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.
Порядок визначення черговості задоволення вимог кредиторів встановлений у ст.31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Апелянт зазначає, що відповідно до вказаної статті витрати на проведення процедури банкрутства погашаються в першу чергу. Дійсно, п.1 ст.31 Закону відносить витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, до вимог першої черги. Проте з наданих апелянтом до справи доказів жодним чином не вбачається що він визнаний кредитором першої черги, або що заявлена ним до стягнення сума є витратами пов‘язаними з провадженням справи про банкрутство. З наданого апелянтом акту приймання-передачі виконаних робіт цього не вбачається.
Таким чином, твердження апелянта про те, що його вимоги віднесені до першої черги, не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Як цілком обґрунтовано зазначив місцевий господарський суд, апелянт взагалі не визнаний кредитором боржника у встановленому вказаним Законом порядку.
З цього приводу місцевий господарський суд також цілком вірно послався на вимоги ч.4 ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, згідно з якою дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
Як на докази наявності заборгованості апелянт посилається на укладення договору № 05/05-8 від 05.05.2008 на проведення інвентаризації майна та на акт приймання-передачі виконаних робіт. Ненадання договору тягне за собою неможливість визначити, які саме умови він містив, насамперед стосовно порядку, строків та способу оплати. Наданий до матеріалів справи акт приймання-передачі виконаних робіт лише констатує надання послуги в розмірі 5000грн. не визначаючи строки оплати цієї суми.
Таким чином, твердження апелянта про те, що він є кредитором боржника першої черги у розумінні Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не підтверджені матеріалами справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. Апелянтом до апеляційного доказу не надано документального підтвердження тих обставин, на які він посилався в апеляційній скарзі.
Ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Підстави для скасування судового рішення передбачені ст.104 Господарського процесуального Кодексу України.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку про відсутність обставин, з якими діюче процесуальне законодавство пов‘язує можливість скасування ухвали господарського суду Луганської області від 12.04.2011 по справі № 12/130Б. Вказаний судовий акт прийнятий з додержанням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства при повному та всебічному дослідженні обставин справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-1, 4-3, 32, 33, 43, 99, 101-106 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Юридична фірма «ТВ-Компані», м. Луганськ, на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.04.2011 по справі № 12/130Б залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у касаційному порядку.
Головуючий Р.В. Волков
Судді: Р.Г. Новікова
О.І. Склярук
Надруковано 7 прим.:
2 –кредиторам;
1 –боржнику;
1- арб. керуючому;
1 –госп. суду;
1 –у справу;
1 –ДАГС;