ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.09.06р. | Справа № 32/94 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ
до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ
Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Лідер", м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним рішення
Та
За зустрічним позовом : Дніпропетровського обласного територіального відділення АМКУ, м. Дніпропетровськ
До : Відкритого акціонерного товариства „Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ
Про : стягнення 23 885,00 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Представники:
Від позивача : Сердюк О.К. (дов.№5789/01-032 від 10.12.05р.) ,Мірошниченко М.О. ( дов. № 126/01-032 від 18.01.06 р. ) ;
Від відповідача : Оніщенко В.М. (дов. № 160 від 12.09.05р.), Гарагуля В.П. ( дов. № 8 від 01.02.06 р. ) ,Лисак В.Ю. ( дов. № 208 від 05.12.05 р. ) ;
Від третьої особи : Портянко Г.А. ( дов. № 70 від 21.03.06 р. ) , Петренко Є.А. ( дов. № 71 від 21.03.06 р. ) ,Копнінський О.В. ( дов. № 343 від 12.12.05 р. )
СУТЬ СПОРУ:
ВАТ „Дніпрошина” ( позивач ) 23.02.06 р. звернулося з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення АМКУ ( відповідач ) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії від 23.11.05 р. № 13.5/23-р у справі № 26.1./2 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу .Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невідповідність оспорюваного рішення вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.
Дніпропетровське обласне територіальне відділення АМКУ ( відповідач ) позов не визнав , зазначаючи , що оспорюване рішення прийняте ним у відповідності з вимогами чинного законодавства та на підставі встановлених в ході перевірки фактичних обставин справи. За клопотанням відповідача до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача залучено ТОВ ПК „Лідер”, який до судового засідання 23.03.06 р. письмових пояснень щодо позову не надав ,але представники проти задоволення позовних вимог ВАТ „Дніпрошина” заперечував .
23.03.06 р. Дніпропетровське обласне територіальне відділення АМКУ звернулося із зустрічним позовом до ВАТ „Дніпрошина” про стягнення штрафу та пені відповідно до рішення адміністративної колегії від 23.11.05 р. № 13.5/23-р у справі № 26.1./2 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на несплату ВАТ „Дніпрошина” в установлений законом строк накладеного на нього штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції .
Окрім того ВАТ „Дніпрошина” 23.03.06 р. звернулося до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі №32/94 до набрання чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 9/97 за позовом ВАТ „Дніпрошина” до ТОВ ПК „Лідер” про визнання недійсним договору на відпуск технічної води від 18.07.03 р. № 818/03/П ; обґрунтовуючи клопотання тією обставиною , що Дніпропетровське обласне територіальне відділення АМКУ прийняло оспорюване позивачем рішення саме за дії ВАТ „Дніпрошина” у вигляді припинення технічного водопостачання на підставі оспорюваного у справі № 9/97 договору ; а тому справа № 32/94 не може бути розглянута до часу набрання чинності рішенням у справі № 9/97 .
На підставі ст.79 ГПК України, господарський суд ухвалою від 23.03.06 р. порушив провадження за зустрічним позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення АМКУ до ВАТ „Дніпрошина” про стягнення штрафу та пені ; об’єднавши провадження у цих позовах в єдине провадження у справі № 32/94 ; та зупинив провадження у справі № 32/94 до набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 9/97.
Ухвалою суду від 23.08.06 р. провадження у справі було поновлено . Як встановлено судом під час розгляду справи , рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.06 р. у справі № 9/97 ( що залишено без змін постановою ДАГС від 17.07.06 р. ) визнано недійсним договір № 818/03/П від 18.07.03 р. на відпуск технічної води , укладений між ВАТ «Дніпрошина»та ТОВ «Промислова компанія «Лідер».
25.09.06 р. до канцелярії суду від Дніпропетровського обласного територіального відділення АМКУ надійшло клопотання про припинення провадження у справі в частині первинного позову –про визнання недійсним рішення адміністративної колегії від 23.11.05 р. № 13.5/23-р у справі № 26.1./2 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Клопотання обґрунтоване посиланням на прийняття адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення АМКУ рішення № 13.5/9-п від 20.09.06 р. у справі № 26.1/2 , відповідно до якого у зв’язку із встановленням нових істотних обставин , які не були і не могли бути відомі під час прийняття рішення ( визнання судом недійсним договору № 818/03/П від 18.07.03 р. на відпуск технічної води , укладеного між ВАТ «Дніпрошина»та ТОВ «Промислова компанія «Лідер») скасоване оскаржуване позивачем рішення . Тобто на цей час відсутній спір з цього приводу.
Окрім того заявою від 25.09.06 р. № 294/130-п ( за підписом голови територіального відділення ) Дніпропетровське обласне територіальне відділення АМКУ відмовилося від зустрічного позову про стягнення з ВАТ «Дніпрошина»штрафу та пені в розмірі 23 885,00 грн.,
оскільки , як зазначалося вище , скасоване рішення , на підставі якого підлягали до стягнення з ВАТ «Дніпрошина»штраф та пеня.
Відповідно до приписів ГПК України : позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову ; господарський суд не приймає відмови від позову , якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси ( ст.22 ) ; відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучаються до справи.( ст.78 ) ; господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору , позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом ( ст.80) .
Враховуючи вищезазначене , керуючись вимогами ст.ст.22,78,80,86 ГПК України , господарський суд , -
УХВАЛИВ :
1. Припинити провадження за первинним позовом ВАТ «Дніпрошина»до Дніпропетровського обласного територіального відділення АМКУ про визнання недійсним рішення адміністративної колегії від 23.11.05 р. № 13.5/23-р у справі № 26.1./2 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу ; у зв’язку із відсутністю спору.
2. Прийняти відмову Дніпропетровського обласного територіального відділення АМКУ від зустрічного позову про стягнення з ВАТ «Дніпрошина»штрафу та пені в розмірі 23 885,00 грн., та припинити провадження у справі .
Суддя | О.Ю.Васильєв |
|
|
|