Справа № 2-1437 2009 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2009 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючої - судді Бухтіярової І.О.,
при секретарі - Галич Л.В.,
за участю - позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „ОРАНТА", третьої особи АКБ СР „Укрсоцбанк" про захист прав споживачів, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду 18.02.2009 року з позовом до відповідача про захист прав споживачів, посилаючись на наступні обставини: 17.08.2007 року між ним та відповідачем був укладений договір № 5168/214/03-07 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків. За умовами договору об’єктом страхування були його майнові інтереси, пов’язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом марки DACIA LOGAN 90L, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Автомобіль також є об’єктом застави згідно договору № 200/603-1224 від 17.08.2005 року.
Вигодонабувачем за вказаним договором вказаний АКБ СР „Укрсоцбанк" в особі заступника начальника Горлівського відділення ДОФ АКБ „Укрсоцбанк" м. Донецьк ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності. Відповідно до умов договору страхування від 17.08.2007 року він сплатив першу частину страхового платежу у сумі 1130, 90 гривень. Страхова сума вищезазначеного автомобіля складає 26300, 00 гривень.
03.04.2008 року у період часу з 08 години 00 хвилин до 09 години 30 хвилин він залишив свою машину DACIA LOGAN 90L, реєстраційний номер НОМЕР_1 біля кінотеатру „Іскра" та відправився разом із ОСОБА_3 в кооператив „Північ", де ман намір придбати гараж. Через одну годину вони повернулися до кінотеатру і відразу виявили, що ліва частина заднього бамперу пошкоджена, зокрема: пом’яте ліве заднє крило, розбита фара; пошкоджений бампер. Він відразу повідомив у представництво страхової компанії „Оранта" та викликав міліцію. Приїхавши на місце події, працівники ДАІ склали протокол огляду місця події, після чого він відразу поїхав у страхову компанію для проведення експертизи. Однак йому сказали, що експерт буде тільки через тиждень. Через 7 днів йому подзвонили зі страхової компанії, йому повідомили, що питання по відшкодуванню збитку буде вирішено не раніше чим через 2-3 місяці, на підставі цього він вирішив зробити незалежну експертизу транспортного засобу.
Згідно проведеного автотоварознавчого дослідження автомобіля від 24.04.2008 року встановлено, що вартість відновлюваних робіт з ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу становить 2872, 20 гривні, втрата товарної вартості, може становити 1252, 00 гривні, за наслідками ДТП йому була заподіяна матеріальна шкода, з технічної точки зору відповідно до проведеного дослідження 4124, 20 гривні.
Матеріальна шкода полягає у витратах на відновлювані роботи по проведенню ремонту автомобіля та інше: 1900, 00 гривень - на проведення ремонтних робіт, що підтверджується актом виконаних робіт; 1491, 00 гривня - на придбання автозапчастин, що підтверджується товарним чеком № 514 від 15.04.2008 року; 100 гривень - на придбання бензину для перегону автомобіля в ДАІ, на експертизу, СТО „Магістраль", що підтверджується фіскальним чеком від 17.04.2008 року № 1216091; 83 гривні - довідка про ДТП, що підтверджується квитанцією від 04.04.2008 року. Після проведення відновлюваних робіт, щодо ремонту автомобіля його матеріальні становлять 4706, 50 гривень.
19.06.2008 року на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу № 5168/214/03-07 від 17.08.2007 року HACK „ОРАНТА" йому було виплачено страхове відшкодування у розмірі 1961, 33 гривня.
Він звернувся до страхової компанії з заявою про відшкодування йому різниці (між фактичною сумою затрат на ремонт автомобіля 4706, 50 гривень та сумою страхового відшкодування у розмірі 1961, 33 гривня у сумі 2745, 17 гривень, але у добровільному порядку страхова компанія у виплаті різниці відмовила.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту права є примусове виконання зобов’язання в натурі.
Крім цього, вважає, що йому діями відповідача спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які він зазнав у зв’язку з протиправною поведінкою, щодо нього, порушення його прав споживача. Вказані вище обставини щоденно причиняють йому душевні страждання, психічні переживання, які полягають в наступному: довгий характер та об’єм завданих йому страждань (душевних та психічних); тяжкість примусових змін у його повсякденному житті; порушення загальновизнаних життєвих зв’язків з членами родини, знайомими та друзями. Моральну шкоду він оцінює у 10000 гривень.
Просить зобов’язати відповідача виплатити йому суму страхового відшкодування у розмірі 2745, 17 гривень, стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 30 гривень.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримував, дав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив позов задовольнити.
Представник відповідача ВАТ HACK „OPAHTA" у судове засідання не з’явився, причини нез’явлення суду невідомі, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи АКБ СР „Укрсоцбанк" у судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати в відсутність їх представника.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач у судовому засіданні не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Як встановлено в судовому засіданні, 17.08.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ HACK „OPAHTA" і АКБ СР „Укрсоцбанк" укладено Договір № 5168/214/03-07 добровільного страхування транспортного засобу DACIA LOGAN 90L, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 згідно з п. 2.1.1 якого страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі у визначений термін та виконувати інші умови цього Договору, а страховик бере на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку здійснити страхувальнику виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну застрахованому транспортному засобу та/або застрахованому додатковому обладнанню внаслідок настання страхового випадку в порядку і на умовах, визначених цим Договором.
Вигодонабувачем за вказаним договором вказаний АКБ СР „Укрсоцбанк" в особі заступника начальника Горлівського відділення ДОФ АКБ „Укрсоцбанк" м. Донецьк ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності.
Відповідно до п. 1.10 Договору страхування ОСОБА_1 сплатив першу частину страхового платежу у сумі 1130, 90 гривень, страхова сума транспортного засобу DACIA LOGAN 90L, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 26300, 00 гривень.
Страховим випадком є факт пошкодження застрахованого транспортного засобу DACIA LOGAN 90L, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до п. 2.3.1.4 Договору страхування.
Згідно з п. З ч. 1 ст. 20 Закону України „Про страхування" страховик зобов’язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
19.06.2008 року на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу № 5168/214/03-07 від 17.08.2007 року HACK „OPAHTA" ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 1961, 33 гривня, що підтверджується платіжним дорученням від 19.06.2008 року (а.с.24).
Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця від 24.04.2008 року вартість відновлюваних робіт з ремонту автомобіля марки DACIA LOGAN 90L, реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням фізичного зносу становить 2872, 20 гривні, втрата товарної вартості становить 1252, 00 гривні.
Позивач звернувся до страхової компанії з заявою про відшкодування йому різниці (між фактичною сумою затрат на ремонт автомобіля 4706, 50 гривень та сумою страхового відшкодування у розмірі 1961, 33 гривня у сумі 2745, 17 гривень, але у добровільному порядку страхова компанія у виплаті різниці відмовила.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту права є примусове виконання зобов’язання в натурі.
У зв’язку з чим з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „ОРАНТА" підлягає стягненню різниця між фактичною сумою затрат на ремонт автомобіля у розмірі 4706, 50 гривень та сумою страхового відшкодування у розмірі 1961, 33 гривня у сумі 2745, 17 гривень.
Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з ВАТ HACK „Оранта" моральної шкоди, оскільки, вони не засновані на законі.
Позивач посилається на те, що затримкою виплати йому була спричинена моральна шкода у розмірі 10000 гривень.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.
Договором між позивачем та відповідачем не передбачені правові наслідки відшкодування моральної шкоди.
Згідно ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов’язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.
Згідно ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Стаття 1167 ЦК України на виниклі правовідносини не розповсюджується.
Таким чином, аналізуючи нормативну базу, суд приходить до висновку, що відшкодування моральної шкоди, внаслідок несплати або несвоєчасної сплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати, не передбачено законом.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви та на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 611, 979, 990, 992 ЦК України, Законом України „Про страхування", Законом України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 10, 60, 224, 226, 228 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „ОРАНТА", третьої особи АКБ СР „Укрсоцбанк" про захист прав споживачів -задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „ОРАНТА" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 2745 гривень 17 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього 2775 (дві тисячі сімсот сімдесят п’ять) гривень 17 копійок.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „ОРАНТА" на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „ОРАНТА" про стягнення моральної шкоди - відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити рішення у загальному порядку.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.