ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

12.09.2006

Справа №2-15/10788-2006

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, м. Євпаторія  

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Курортпрофбуд”, м. Євпаторія

Про витребування майна з чужого незаконного володіння

                                                                                                              Суддя Іщенко І.А.

  

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача       -  Рощин О.Є. голова правління

Від відповідача  -  Компанейцев С.В., представник за довіреністю від 20.01.05 р., у справі

 

Обставини справи: Відкрите акціонерне  товариство “Будмеханізація” звернулось   до господарського суду АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю “Курортпрофбуд” з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача в судовому засіданні позивні вимоги підтримав, мотивую тим, що 29.08.05 р.  між ВАТ “Будмеханізація” та ТОВ “Курортпрофбуд” був укладений договір купівлі-продажу трактору ДТ –75 № 572455, 1989 року випуску.

Договір купівлі-продажу підписав директор ВАТ “Будмеханізація”  Майстером С.Р., який не мав фактично права розпорядження  майном ВАТ “Будмеханізація”. З 29.08.05 р. розпорядженням Голови правління повноваження директора були призупиненні та він був позбавлений права підписувати будь які документи від імені ВАТ “Будмеханізації”.

Згідно статті 241 Цивільного кодексу України угода, яку уклав представник з перевищенням повноваження, створює цивільні права та обов’язки лише у випадку схвалення угоди особою яку він представляв.

 Кошти від продажу техніки на рахунок товариства не потрапили. Таким чином ВАТ “Будмеханізація є власником трактору ДТ-75 № 572455, згідно статті 387 Цивільного кодексу України  має право витребувати своє майно з чужого неправомірного володіння.

Представник відповідача  у судовому засіданні та у відзиві вважає не обґрунтованими позивні  вимоги позивача.

При цьому, у відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що    ТОВ “Курортпрофбуд” не є власником і не володіє трактором ДТ – 75.

Заявою № 92/01 від 01.08.06 р. позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу змінив предмет позову. Просить суд визнати договір купівлі-продажу трактору ДТ-75 № 572455 визнати недійсним.                                                                                                                                                                                                           

Розглянувши матеріали справи,  заслухав представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2005 року між ВАТ “Будмеханізація” та ТОВ “Курортпрофбуд” укладений договір купівлі-продажу трактору ДТ-75 № 572455 1989 року випуску (а.с. 30)

Згідно Акту прийому – передачі від 07 вересня 2005 року трактор ДТ-75 № 572455  був переданий відповідачу (а.с. 29)

У відповідність до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Приписи вказаної статті кореспондуються з відповідними статтями Господарського кодексу України, а саме, статтею 180.

Таким чином, договір являє собою правову форму, у яку наділяються погоджені волевиявлення сторін. Сам процес узгодження волевиявлення називається укладенням договору. Момент укладення договору визнається момент досягнення сторонами в належній формі угоди по всіх суттєвих умовах договору.

При укладені господарського договору сторони зобов’язанні обов’язково погодити предмет, ціну та строк договору.

Договір купівлі – продажу трактору ДТ-75 № 5724455 укладений в рамках діючого законодавства.

Доводи позивача, про те що договір купівлі-продажу підписав директор ВАТ “Будмеханізація”  Майстером С.Р., який не мав фактично права розпорядження  майном ВАТ “Будмеханізація”. З 29.08.05 р. розпорядженням Голови правління повноваження директора були призупиненні та він був позбавлений права підписувати будь які документи від імені ВАТ “Будмеханізації” не обґрунтовані.

Відповідно до пункту 8.4.11 Статуту ВАТ “Будмеханізація” директор має право без доручення вчиняти дія від імені Товариства (а.с. 17).

Відповідно пункту 8.4.9 Статуту ВАТ «Будмеханізація» директор призначається на посаду власником майна. З Майстером С.Р. був укладений контракт на строк з 18.10.04 р. до 17.10.05 р. (а.с. 18-20)  

Директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за  винятком внесеним цим Статутом до компетенції других органів управління, пункт 8.4.12. Укладення договорів не віднесено до компетенції других органів управління. Пунктом “б” і “г” статті 8.3.7 Уставу ВАТ “Будмеханізації” передбачено передбачені узгодження з Спостережною радою товариства у випадку реалізації майна балансова вартість якого перевищує 25%  або узгодження договорів, вартість яких  перевищує 50% балансу підприємства. Обидва пункту не застосовані що до оскаржує мого договору купівлі-продажу.

Таким чином директор ВАТ “Будмеханізація”, діяв на підставі Статуту ВАТ “Будмеханізації”, та від імені укладаючи договір купівлі – продажі.  

Так як на 12.09.05 р. податковий борг ВАТ “Будмеханізація” складав 26544,51 грн. (а.с. 22-23),   на підставі статті 10 Закону України  “Про порядок погашення заборгованості платника  податків перед бюджетом та державним цільовим фондам” № 2181-111. 2400,00 грн. за трактор договір  купівлі – продажу б.н. від 29.08.05 р. перераховані в Державний  бюджет України платіжне доручення № 61 від 23.09.05 р. (а.с. 21).

Позивачем, в обґрунтування своїх вимог не представлені доказів, що підтверджували б  позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача задоволенню не підлягають. У позові відмовити

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, відсутні підстави визнання договору купівлі-продажу трактору ДТ-75 № 572455 недійсним.

При зазначених обставинах, у позові слід відмовити.  

Вступну і резолютивна  частини рішення оголошені у судовому засіданні 12 вересня 2006 року.

Рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України і підписане 22 вересня 2006 року.                     

На підставі викладеного,  керуючись статтями 33, 49, 82-84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.