УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня 5 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А. суддів - Демченка М. О., Гончарова М. В. з участю прокурора - Марчука A.M. адвоката - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Суми справу за апеляцією прокурора,  який приймав участь під час розгляду справи судом першої інстанції Пирогова В.В.,  на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 18 травня 2007 року,  якою відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому,  що він ІЗЛО.Об.року близько 23 години в м.  Тростянець Сумської області на вул.  Горького разом зОСОБА_3 з застосуванням насильства,  що є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого,  відкрито заволоділи мобільним телефоном вартістю 900 грн.,  що належав ОСОБА_4

24 листопада 2006 року прокурором Тростянецького району було порушено кримінальну справу за  ст.  186 ч.2 КК України.

15 травня 2007 року ОСОБА_2 був затриманий органами досудового слідства в порядку вимог  ст.  115 КПК України.

17    травня 2007 року до Тростянецького районного суду Сумської області звернувся з подання погодженим з прокурором слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області Пужаєнко А.В. в якому ставив питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2

18    травня 2007 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області заслухавши слідчого,  прокурора,  які підтримали подання,  підозрюваного і захисника,  які заперечували проти задоволення подання,  перевіривши матеріали справи прийняв рішення,  яким відмовив в його задоволенні.

Своє рішення суд мотивував тим,  що підозрюваний у вчиненому злочині винним себе визнав і розкаявся,  добровільно відшкодував завдану шкоду,  має постійне місце проживання,  одружений має на утриманні неповнолітню дитину,  раніше не судимий,  а тому суд не знайшовши підстав до задоволення подання обрав стосовно підозрюваного ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Справа № 10-73/ 2007 р.                          Головуючий у першій інстанції - Шевченко B.C.

Категорія  постанова про відмову

в зад. подання про обр зах арешт.                             Доповідач - Демченко М. О.

 Прокурор,  який приймав участь під час розгляду справи судом першої інстанції Пирогов В.В.,  подав апеляцію в якій ставить питання про скасування постанови суду. Свої вимоги він мотивує тим,  що суд не врахував те,  що санкцією статті у вчиненні злочину за який підозрюється ОСОБА_2 передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі,  а також те,  що злочин тривалий час не був розкритим,  і затримання підозрюваних стало можливим після проведення оперативно - розшукових заходів,  а тому він просить постанову суду скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді.

Заслухавши доповідь судді,  думку прокурора Марчука A.M. який підтримав апеляцію,  і адвоката ОСОБА_1 яка заперечувала проти задоволення апеляції і просила залишити постанову суду без зміни,  перевіривши матеріали справи,  і обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів не знаходить законних підстав до її задоволення.

Розглядаючи подання слідчого,  погоджене з прокурором,  про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2.,  суд дотримався вимог  ст.   ст.  148,  150 КПК України. При цьому було враховано тяжкість злочину,  у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2.,  його вік,  стан здоров'я,  сімейний і матеріальний стан,  а також дані,  що характеризують його особу,  а саме те,  що він раніше не судимий,  має постійне місце проживання,  характеризується позитивно. З урахуванням цих обставин суд цілком обґрунтовано і законно відмовив в задоволенні подання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Виходячи з цього колегія суддів визнає посилання прокурора Пирогова В.В. в апеляції на те,  що судом не було враховано того,  що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад чотири роки безпідставним.  Що стосується ствердження прокурора про те,  що суд не врахував того,  що злочин був розкритий в результаті проведення оперативно - розшукових заходів,  то закон не передбачає врахування таких даних при обранні запобіжного заходу,  а тому колегія суддів визнає апеляцію не обгрунтованою і не знаходить законних підстав до її задоволення.

На основі викладеного і керуючись  ст.   ст.  362,  366,  377 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 18 травня 2007 року,  про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни,  а апеляцію прокурора Пирогова A.M. - без задоволення.