Справа № 22-ц-672                                                                Головуючий у 1-й інстанції  Забара І.К..

Категорія 19                                                                            Суддя-доповідач-   Ведмедь Н.І.

РІШЕННЯ

іменем України

29 травня  2007 року  колегія  суддів  судової палати  у  цивільних  справах апеляційного суду Сумської області у складі: головуючого -     Смирнової Т.В.,  суддів-      Ведмедь Н.І.,  Данильченко Л.О.,  з участю секретаря судового засідання -  Кияненко Н.М. ,  та осіб,  які беруть участь у справі - позивачки,  її представника та представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною    скаргою    представника   ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м.  Суми від 05 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,  -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі апелянт не погоджується з рішенням суду,  яким позовні вимоги ОСОБА_3. задоволено часткова та стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2447 грн.,  в рахунок відшкодування моральної* шкоди 400 грн.,  а також повернення судового збору в сумі 59 грн. 50 коп.,  витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,  витрат за проведення експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 200 грн.,  витрати по оплаті допомоги адвоката в сумі 700 грн.

В своїх доводах посилається на необґрунтованість рішення суду,  порушення судом норм   матеріального та процесуального права.

Зокрема,  вважає,  що залиття квартири позивачки відбулось внаслідок неякісного виконання робіт по підключенню до водонагрівача ЗАТ «Свіжий вітер».

Тому  просив  скасувати рішення суду .

Вирішуючи наявний спір та покладаючи обов'язок по відшкодуванню збитків на відповідача суд 1 інстанції виходив з того,  що з його вини сталося залиття квартири позивачки.

Колегія суддів перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,  заслухавши пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  вважає,  що апеляційну скаргу слід задовольнити частково,  а рішення суду - змінити,  виходячи з таких підстав.

Судом 1 інстанції було встановлено,  що позивачка є співвласницею квартири НОМЕР_1 ,  а відповідач власником квартири АДРЕСА_1

Із копії акту КП «Міськводоканал»                           від 30.05.2006 року вбачається,  що

30 травня 2006 року з квартири відповідача сталось залиття квартири позивачки. Сантехнічне обладнання в квартирі позивачки знаходиться в задовільному стані. В її квартирі були залиті водою стеля та стіна в кімнаті,  що стверджується актом від 30.03.2006 року (а.с. 7).

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження вартість ремонтно-будівельниїх робіт,  які необхідно провести для приведення квартири АДРЕСА_2 в попередній стан складає 2447 грн.( а.с.  8-10).

Згідно  ст.  1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода завдана діями чи бездіяльністю майну фізичної особи,  відшкодовується в повному обсязі.

Суд 1 інстанції вірно прийшов до висновку,  що внаслідок винних дій відповідача заподіяно майнової шкоди позивачці і при визначенні розміру матеріальної шкоди обгрунтовано взяв до уваги висновок судово-будівельно-технічної експертизи.

Разом з тим вирішуючи питання щодо розміру стягнення матеріальної шкоди в сумі 2447 грн. ,  судом 1 інстанції не було взято до уваги те,  що до цієї суми включена вартість ремонтно-будівельних робіт,  виконаних спеціалізованою будівельною організацією з врахуванням прибутку,  адмінвитрат,  інших податків та платежів . Проте,  позивачка не надала доказів,  що відновлювані роботи були проведені спеціалізованою будівельною організацією.

Тому судова колегія вважає за необхідне стягнути з відповідача суму матеріальних збитків,  в яку входять тільки прямі затрати,  а саме:

- вартість матеріалів,  виробів та конструкцій ( без ПДВ) - 303 грн. та заробітна плата робочих - будівельників - 909 грн.,  а всього 1212 грн.

Таким чином,  рішення суду в частині визначення суми збитку до стягнення підлягає   зміні.

Доводи апелянта про те,  що залиття квартири позивачки відбулося з вини ЗАТ «Свіжий вітер»,  який неякісно встановив в його квартирі водонагрівач є необгрунтованими і спростовується матеріалами справи. Відповідач не надав відповідних доказів на підтвердження зазначеного,  відповідно до вимог  ст.  60 ЦПК України ні в суді 1 інстанції ні в апеляційному суді.

Судова колегія погоджується з визначеним розміром моральної шкоди,  в сумі 400 грн.,  оскільки за викладених обставин,  коли позивачка зазначала душевних страждань від псування квартири,  вимушена була звертатись за захистом своїх інтересів,  у суду   були правові підстави для стягнення морального   відшкодування.

На підставі викладеного та керуючись  ст.   ст.  303,  307 ч. 1 п.3 ,  309 ч. 1 п.1,  313, 314,    316   ЦПК України,  колегія судців,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

 Змінити   рішення      Ковпаківського районного суду    м.  Суми    від 05 квітня  2007 року в частині стягнення матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1212 грн. матеріальної шкоди.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.