ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"17" січня 2011 р.                                                                  Справа № 02-03/52/6

  Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Племінний завод “Дзвінкове” про стягнення 3 % річних за користування чужими грошовими коштами та інфляційних витрат,

УСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Племінний завод “Дзвінкове” про стягнення 3 % річних за користування чужими грошовими коштами та інфляційних витрат.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Як видно з доданих до позовної заяви матеріалів, а саме з платіжного доручення № 1 від 11 січня 2011 року, зворотній бік платіжного доручення не містить напис про зарахування сплаченої суми до державного бюджету, печатку банка та підписів посадових осіб банку.  

Згідно пункту 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 63 ГПК України позовна заява не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відтак, подане заявником платіжне доручення не свідчить про сплату державного мита у встановленому порядку.

З цих підстав позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень п. 4 частини 1 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Племінний завод “Дзвінкове” про стягнення 3 % річних за користування чужими грошовими коштами та інфляційних витрат повернути без розгляду.

 Суддя                                                                                Черногуз А.Ф.