ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
УХВАЛА
"22" квітня 2011 р. Справа № 6/028-11
Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 про зобов’язання повернення майна за договором оренди, визнання права власності,
представники:
позивача: ОСОБА_3 (довіреність № 378 від 17 вересня 1997 року);
відповідача: ОСОБА_2 (паспорт СК НОМЕР_1 від 30 січня 1998 року).
УСТАНОВИВ:
У лютому 2011 року Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, відповідач) про зобов’язання повернення майна за договором оренди, визнання права власності.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором найму (оренди) від 17 листопада 2010 року щодо своєчасної та повної оплати орендної плати за період з листопада 2010 року, у зв’язку з чим позивач просить суд зобов’язати відповідача повернути об’єкт нерухомого майна –нежитлову будівлю. Також, позивач просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю загальною площею 739,70 кв. м., на яке КП КОР “Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації” відмовило йому у реєстрації права власності на спірний об’єкт нерухомого майна.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28 лютого 2011 року порушено провадження у справі № 6/028-11 та призначено її до розгляду на 22 березня 2011 року.
Зазначеною ухвалою зобов’язано позивача подати суду: оригінали документів (для огляду), які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, засвідчені копії –до справи); довідки про включення до ЄДРПОУ (власну та відповідача) станом на час винесення даної ухвали; відомості про вартість майна, право власності на яке просить визнати позивач; докази того, що майно, на яке просить визнати право власності позивач, збудоване з дотриманням будівельних норм, стандартів та правил; докази здійснення будівельних робіт позивачем (договір підряду тощо); дозвіл на здійснення будівельних робіт.
У зв’язку з неподанням представником позивача витребуваних документів, суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 05 квітня 2011 року.
Крім того, даною ухвалою суд зобов’язав повторно подати суду: оригінали документів (для огляду), які додані до позовної заяви; відомості про вартість майна, право власності на яке просить визнати позивач; докази того, що майно, на яке просить визнати право власності позивач, збудоване з дотриманням будівельних норм, стандартів та правил; докази здійснення будівельних робіт позивачем (договір підряду тощо); дозвіл на здійснення будівельних робіт; довідку з банку, що орендна плата відповідачем за Договором найму (оренди) від 17 листопада 2010 року не сплачувалася; оригінал Договору купівлі-продажу № 1259 від 26 вересня 2000 року; оригінал Договору найму (оренди) приміщення від17 листопада 2010 року; оригінал Договору оренди землі з актом приймання-передачі земельної ділянки; оригінал акту прийому-передачі нерухомого майна від 17 листопада 2010 року.
Проте, позивач вимоги ухвали суду повторно не виконав, витребуваних документів суду не подав, про причини невиконання ухвали суду позивач суд не повідомив.
Суд звертає увагу позивача на повторне невиконання ухвал суду щодо неподання ним витребуваних документів.
Витребувані від позивача документи необхідні для вирішення даного спору. Зокрема, позивачем не подано суду доказів того, що майно, на яке просить визнати право власності позивач, збудоване з дотриманням будівельних норм, стандартів та правил, оскільки, зазначений доказ необхідний для встановлення того, чи відповідає вже збудоване спірне майно будівельним нормам та правилам у розумінні ч. 7 ст. 376 ЦК України, що, на думку суду, необхідно для правильного вирішення спору по суті. Тим більш, витребовуючи даний доказ, суд намагався з’ясувати чи є спірний об’єкт нерухомим майном у відповідності з положеннями чинного законодавства та чи було прийнято спірний об’єкт до експлуатації, що зокрема, може бути підтвердженим сертифікатом відповідності, який видається Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.
Також, позивачем не подано суду відомості про вартість майна, право власності на яке просить визнати позивач, оскільки зазначений доказ необхідний суду для встановлення розміру належного до сплати мита з позовної вимого про визнання права власності на спірний об’єкт. Водночас, поданий позивачем приймально-передаточний акт від 26 вересня 2000 року не може бути належним доказом, який визначає вартість нерухомого майна, на який позивач просить визнати право власності, оскільки цей акт визначає вартість лише об’єкта незавершеного будівництва на час його купівлі позивачем.
Неподання позивачем довідки з банку, на підтвердження того, що орендна плата відповідачем за Договором найму (оренди) від 17 листопада 2010 року не сплачувалася, унеможливлює суд встановити обставини, на які посилається позивач, як на підставу позовної вимог про зобов’язання відповідача звільнити спірний об’єкт на підставі ч. 1 ст. 782 ЦК України.
Додатково, суд звертає увагу позивача на те, що власником майна за договором № 1259 від 26 вересня 2000 року є, саме фізична особа, а не Суб’єкт підприємницької діяльності.
Таким чином, позивач вимоги відповідних ухвал господарського суду двічі не виконав, докази поважності причин невиконання позивач суду не надав.
Згідно з п. 5 частини першої ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відтак, виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що неподання позивачем витребуваних ухвалами суду документів, позбавляє суд встановити дійсні обставини на підтвердження викладених у позовній заяві доводів, що тим самим, унеможливлює вирішення даного спору та перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому господарський суд на підставі п. 5 частини першої ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.
Відповідно до роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 ГПК України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності, таких умов: позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 про зобов’язання повернення майна за договором оренди, визнання права власності залишити без розгляду.
Суддя Черногуз А.Ф.