донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.05.2011 р.           справа №42/41б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Волкова Р.В.

суддівНовікової Р.Г., Калантай М.В.

за участю представників сторін:

від кредитора:ОСОБА_4 за дов. №4409 від 13.09.2010р.

від боржника:

від скаржника:

арбітражний керуючий:ОСОБА_5 за дов. №б/н від 03.01.2011р.

ОСОБА_6 за дов. №б/н від 02.11.2010р.

ОСОБА_7 за дов. №255 від 15.10.2010р.

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПідрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від13.04.2011 року

у справі№ 42/41б (суддя –Попов О. В.)

за заявою кредитораТовариства з обмеженою відповідальністю «Луксор»                 м. Київ

до боржникаВідкритого акціонерного товариства «Точмаш»                        м. Донецьк

провизнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Донецької області 13.04.2011 по справі № 42/41Б про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м.Донецьк винесено ухвалу, якою:

- задоволено скаргу боржника –Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м. Донецьк від 22.03.11 №б/н.;

- Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області зобов‘язано скасувати обтяження накладені на майно Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м. Донецьк постановою про арешт коштів боржника від 10.03.11;

- відмовлено у задоволені клопотання боржника від 09.02.11 №б/н про зобов’язання ТОВ „Сервіс –Івест” м. Донецьк виконати заходи передбачені планом санації боржника –Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м. Донецьк, а саме: відновити електоростачання виробничих цехів боржника;

- відмовлено у задоволені скарги УПФУ в Київському р-ні м. Донецька від 08.02.11 від 2190/06 на дії керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства “Точмаш” м.Донецьк;

- відмовлено у задоволені клопотання керуючого санацією від 12.01.11 №б/н про зняття заборон на відчуження заставленого нерухомого майна Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м. Донецьк;

- продовжений строк процедури санації Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м. Донецьк на 6 місяців до 10.08.11.

Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області не погодився з прийнятою ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині зобов‘язання його скасувати обтяження накладені на майно боржника постановою про арешт коштів від 10.03.2011, визнавши дії державного виконавця по арешту коштів такими, що відповідають  чинному законодавству.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що введений в рамках справи про банкрутство мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ч.6 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди заподіяної здоров‘ю та життю громадян, авторської винагороди, на використані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності. Вказує, що виплата заробітної плати на користь працівників підприємства боржника передбачена планом санації, є виплатою першої черги та не суперечить інтересам кредиторів. Також вказує, що оскаржена ухвала унеможливлює виконання судових рішень про стягнення заробітної плати, порушуючи права громадян на отримання законної винагороди за працю.

Представник боржника апеляційну скаргу не визнав, просить залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін. Посилається на необхідність застосування норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” як спеціального Закону, наявність в плані санації боржника спеціального порядку погашення грошових вимог (в тому числі і заборгованості зі сплати заробітної плати). Вказує на те, що накладення арештів на майно та грошові кошти боржника при провадженні справ про банкрутство прямо суперечить приписам законодавства, інтересам кредиторів та боржника, унеможливлює господарську діяльність боржника, реалізацію плану санації та задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 09.04.09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Луксор” м. Київ порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Точмаш” внаслідок його фінансової неспроможності, введена процедура розпорядження майном боржника та призначений розпорядник майна –арбітражний керуючий Ковеза А.І.

За результатами попереднього засідання ухвалою суду від 02.07.09 затверджений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою від 10.08.09 введена процедура санації боржника, керуючим  санацією  призначений  арбітражний  керуючий  Ковеза А.І.

Ухвалою від 28.10.10 затверджений план санації боржника.

До Господарського суду Донецької області від боржника надійшла скарга на дії державних виконавців підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області від 22.03.2011, яка була розглянута одночасно з іншими питаннями в судовому засіданні 13.04.2011.

Так, господарським судом Донецької області 13.04.2011 по справі № 42/41Б про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м.Донецьк винесено ухвалу, якою:

- задоволено скаргу боржника –Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м. Донецьк від 22.03.11 №б/н.;

- Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області зобов‘язано скасувати обтяження накладені на майно Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м. Донецьк постановою про арешт коштів боржника від 10.03.11;

- відмовлено у задоволені клопотання боржника від 09.02.11 №б/н про зобов’язання ТОВ „Сервіс –Івест” м. Донецьк виконати заходи передбачені планом санації боржника –Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м. Донецьк, а саме: відновити електоростачання виробничих цехів боржника;

- відмовлено у задоволені скарги УПФУ в Київському р-ні м. Донецька від 08.02.11 від 2190/06 на дії керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства “Точмаш” м.Донецьк;

- відмовлено у задоволені клопотання керуючого санацією від 12.01.11 №б/н про зняття заборон на відчуження заставленого нерухомого майна Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м. Донецьк;

- продовжений строк процедури санації Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м. Донецьк на 6 місяців до 10.08.11.

Саме ця ухвала стала предметом оскарження апелянтом в частині зобов‘язання його скасувати обтяження накладені на майно боржника постановою про арешт коштів від 10.03..2011, визнавши дії державного виконавця по арешту коштів такими, що відповідають  чинному законодавству

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України,  господарські   суди  розглядають  справи  про  банкрутство  у порядку  провадження,  передбаченому  цим  Кодексом, з урахуванням особливостей,   встановлених   Законом  України  "Про  відновлення платоспроможності    боржника   або   визнання   його   банкрутом".

П.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон) визначає, що провадження  у  справах  про  банкрутство  регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вже зазначалось раніше, з 10.08.09 боржник знаходиться в особливому правовому становищі –санації,  та здійснює свою діяльність відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом”.

Арешт коштів боржника був накладений постановою Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області від 10.03.11, тобто вже після затвердження плану санації.

Ч.4 ст.17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” прямо встановлює, що арешт  на  майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження  його  майном  можуть  бути  накладені  лише в межах процедури санації,  у разі,  якщо вони не перешкоджають  виконанню плану  санації  та  не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Також відповідно до вказаного Закону, з моменту введення процедури санації розпорядження майном боржника відбувається в порядку, визначеному планом санації.

Місцевий господарський суд цілком вірно зазначає, що з метою відновлення платоспроможності боржника вказаним Законом встановлений спеціальний порядок розпорядження всіма активами боржника, як наявними, так і набутими під час здійснення передбаченої статутом господарської діяльності протягом процедури банкрутства. Цей порядок закріплений в плані санації, який містить певні заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, в тому числі передбачає продаж майна боржника, виконання якого забезпечує фінансове оздоровлення боржника та запобігає визнанню боржника банкрутом і його ліквідації.

 Дійсно, виходячи з матеріалів справи, накладення арештів на майно боржника прямо суперечить приписам законодавства,  інтересам кредиторів та боржника, оскільки фактично унеможливлює господарську діяльність боржника, реалізацію плану санації та задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов до висновку, що дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, які виражаються у накладенні арешту постановою про арешт коштів боржника від 10.03.11, є неправомірними, а відповідні обмеження підлягають скасуванню.

Щодо решти висновків місцевого господарського суду, які викладені в оскарженій ухвалі від 13.04.2011, судова колегія дослідивши обставини справи вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку про відсутність обставин, з якими діюче процесуальне законодавство пов‘язує можливість скасування ухвали господарського суду Донецької області від 13.04.2011 по справі № 42/41Б. Вказаний судовий акт прийнятий з додержанням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства при повному та всебічному дослідженні обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 4-3, 33, 43, 99, 101-106 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.04.2011 по справі № 42/41Б залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у касаційному порядку.

Головуючий                    Р.В.  Волков

Судді:                    Р.Г. Новікова

                    М.В. Калантай

Надруковано 7 примірників:

1–скаржнику;

1 –кредитору;

1-  боржнику;  

1-  арб. керуючому;

1- госп. суду;

1 –до справи;

                                                                                          1 –ДАГС