донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
18.05.2011 р. справа №21/150/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Волкова Р.В.
суддівНовікової Р.Г., Калантай М.В.
за участю представників сторін:
від кредитора 1:
від інших кредиторів:ОСОБА_4 за дов. №01/1234 від 22.10.2010р.
не з’явилися
від боржника:
Прокурор:ОСОБА_5 за дов. №1304 від 09.10.2009р.
Пономарьов А.О. –посв. №3897
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Вода-Бердянськ»м. Бердянськ
на ухвалу
господарського суду Запорізької області
від30 березня 2011 року
у справі№ 21/150/10 (суддя –Черкаський В.І.)
за заявою кредитораКомунального підприємства «Облводоканал»Запорізької обласної ради м. Запоріжжя
до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Вода-Бердянськ»м. Бердянськ
за участю
проПрокуратури Запорізької області м. Запоріжжя
банкрутство
В С Т А Н О В И В:
Господарським судом Запорізької області 30.03.2011 по справі № 21/150/10 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста вода –Бердянськ” м.Бердянськ Запорізької області винесено ухвалу, якою:
- задоволено клопотання прокуратури Запорізької області (вих. № 05/1-200 від 14.03.2011 р.). Заборонено боржнику розпоряджатися майном боржника та перераховувати грошові кошти боржника на користь інших осіб без погодження з розпорядником майна Дмитренко Н.І.;
- зупинено провадження у справі № 21/150/10 до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 04.01.2011 в справі №21/295/10 за позовом КП «Облводоканал»ЗОР до ТОВ «Променергоресурс»та ТОВ «Чиста вода - Бердянськ»про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1105/10 від 11 травня 2010 р., укладеного між ТОВ «Променергоресурс»та ТОВ «Чиста вода - Бердянськ».
Боржник, товариство з обмеженою відповідальністю „Чиста вода –Бердянськ”, не погодився з прийнятою ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у клопотаннях КП „Облводоканал” ЗОР, розпорядника майна та Запорізької обласної прокуратури.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувана ухвала порушує його права та її виконання може значно погіршити працездатність підприємства та негативно вплинути на інтереси інших кредиторів по справі. Вказує на відсутність у клопотаннях розпорядника майна та прокурора доказів того, що боржник здійснював будь-які заходи щодо майна, чи неправильно вів фінансову, господарську та інвестиційну діяльність. Також вказує на упередженість розпорядника майна та заявлення клопотань в інтересах лише одного кредитора. В тексті апеляційної скарги посилається на ст.ст.3-1, 12, 13, 14, 17, 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Представник комунального підприємства „Облводоканал” Запорізької обласної ради вимоги апелянта не визнав, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу відхилити. Посилається на наявність у суду права за клопотанням сторін або з власної ініціативи вживати заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, обґрунтованість висновків суду стосовно того що невжиття таких заходів в подальшому може спричинити збитки кредиторам боржника та ускладнити задоволення їх кредиторських вимог, наявність доказів про припинення з боку боржника розрахунків за поточними вимогами із кредитором –КП „Облводоканал”, порушення посадовими особами боржника приписів ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, розміщення в газеті „Україна молода” № 12 від 11.12.2010 оголошення про продаж промислового обладнання для водопостачання ТОВ „Чиста вода –Бердянськ” на суму 9615533,70грн., порушення кримінальної справи відносно директора боржника по ч.3 ст.212 КК України, порушення кримінальної справи по факту незаконного видобування корисних копалин боржником.
Розпорядник майна боржника Дмитренко Н.І. також просить відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін оскаржувану ухвалу суду. Посилається на обставини, аналогічні вказаним представником комунального підприємства „Облводоканал”.
Прокурор також заперечує проти апеляційної скарги, вважає що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог чинного законодавства при повному та всебічному з‘ясуванні обставин справи.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.05.2010 порушено провадження по справі № 21/150/10 стосовно боржника, ТОВ „Чиста вода –Бердянськ” м.Бердянськ Запорізької області, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначена арбітражний керуючий Дмитренко Н.І. Справу порушено за заявою кредитора, комунального підприємства „Облводоканал” Запорізької обласної ради, за загальною процедурою в зв‘язку з неплатоспроможністю боржника.
Господарським судом Запорізької області 30.03.2011 по справі винесено ухвалу, якою:
- задоволено клопотання прокуратури Запорізької області (вих. № 05/1-200 від 14.03.2011 р.). Заборонено боржнику розпоряджатися майном боржника та перераховувати грошові кошти боржника на користь інших осіб без погодження з розпорядником майна Дмитренко Н.І.;
- зупинено провадження у справі № 21/150/10 до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 04.01.2011 в справі №21/295/10 за позовом КП «Облводоканал»ЗОР до ТОВ «Променергоресурс»та ТОВ «Чиста вода - Бердянськ»про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1105/10 від 11 травня 2010 р., укладеного між ТОВ «Променергоресурс»та ТОВ «Чиста вода - Бердянськ».
Саме ця ухвала стала предметом апеляційного оскарження з боку боржника.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
П.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.
Пунктом 1 статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” прямо зазначено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.
Отримавши відповідне клопотання, місцевий господарський суд цілком обґрунтовано задовольнив його, виходячи з обставин справи на доводів сторін.
Посилання апелянта на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів жодним чином не можуть розглядатися як обставина, що унеможливлює вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, оскільки діюче законодавство, насамперед Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не містить відповідних заборон.
Щодо стверджень апелянта про те, що розпорядник майна –арбітражний керуючий Дмитренко Н.І. є заінтересованою особою та діє виключно в інтересах ініціюючого кредитора, то такі ствердження також не можуть розглядатися як підстава для скасування судового рішення. Вказаний розпорядник майна боржника призначена ухвалою про порушення провадження по справі від 17.05.2010. Будь яких доказів порушення вимог чинного законодавства під час призначення, або доказів неможливості вказаної особи виконувати функції розпорядника майна з підстав зазначених у ст.ст.3-1, 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Апелянт не надав ані в першій інстанції, ані під час апеляційного перегляду. Права, обов‘язки та повноваження розпорядника майна боржника визначені у Законі України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, рівно як і відповідальність за неналежне виконання обов‘язків або за зловживання наданими повноваженнями.
Відповідно до ст.13 вказаного Закону, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.
Таким чином, в силу Закону процедура розпорядження майном вводиться а розпорядник майна призначається з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів, тому такий статус розпорядника майна не можна вважати заінтересованістю або упередженістю, якщо ця особа діє в межах встановлених вказаним законом.
Твердження апелянта про необґрунтованість клопотань спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається що як клопотання, так і висновки місцевого господарського суду щодо результатів його розгляду, прийняті на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи та з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Згідно зі ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Щодо посилань апелянта на порушення прав інших кредиторів, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне. Апелянт не надав до матеріалів справи будь-яких доказів що в силу закону або на підставі наданої довіреності він наділений повноваженнями представляти в суді інтереси інших кредиторів, захищати їх права або охоронювані законом інтереси.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку про відсутність обставин, з якими діюче процесуальне законодавство пов‘язує можливість скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 30.03.2011 по справі № 21/150/10. Вказаний судовий акт прийнятий з додержанням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства при повному та всебічному дослідженні обставин справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3-1, 5, 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 4-3, 33, 43, 99, 101-106 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста вода –Бердянськ” м.Бердянськ Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.03.2011 по справі № 21/150/10залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у касаційному порядку.
Головуючий Р.В. Волков
Судді: Р.Г. Новікова
М.В. Калантай
Надруковано 18 прим.:
7 –заявникам;
5 –кредиторам;
1 –боржнику;
1 –розпоряднику майна;
1 –госп. суду;
1 –прокурору;
1 –у справу;
1 –ДАГС;