донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
18.05.2011 р. справа №18/297пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівВолкова Р.Г.
Новікової Р.Г., Калантай М.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача:
від третьої особи 1:
від третьої особи 2:
від третьої особи 3:
від третьої особи 4:не з’явився
ОСОБА_4 за дов. №87 від 13.01.2011р.
не з’явився
не з’явився
не з’явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуВиробничо-комерційного приватного підприємства «Промсервіс»м. Жданівка Донецької області
на ухвалу господарського судуДонецької області
від12 квітня 2011 року
у справі№18/297пд (головуючий суддя –Мартюхіна Н.О., судді –Курило Г.Є., Сковородіна О.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-2»м. Донецьк
доВиробничо-комерційного приватного підприємства «Промсервіс»м. Жданівка Донецької області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет споруДонецького юридичного інституту Луганського державного університету внутрішніх справ м. Донецьк
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»м. Донецьк
Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 м. Донецьк
ОСОБА_6 м. Донецьк
провизнання недійсним договору про спільну діяльність на часткове інвестування будівництва №7 від 01.11.2002р. з врахуванням додаткової угоди 22.10.2003р.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.04.2011 року у справі №18/297пд відмовлено у задоволенні заяви Виробничо-комерційного приватного підприємства «Промсервіс»м. Жданівка Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2010 року.
Вказаним рішенням господарського суду позовні вимоги були задоволені. Визнано недійсним договір №7 про сумісну діяльність на часткове інвестування будівництва від 01.11.2002р., укладений Товариством з обмеженою відповідальністю „Лотос-2” з Виробничо–комерційним приватним підприємством „Промсервіс”. Визнано недійсною додаткову угоду від 22.10.2003р. до договору про спільну діяльність на часткове інвестування будівництва №7 від 01.11.2002р.
Дане рішення залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2010 року, яка, в свою чергу, залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2010 року.
Відповідач звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2010 року у справі №18/297пд.
Ухвала суду, якою відмовлено в задоволенні заяви, мотивована тим, що заявником не доведені обставини, які він вважає нововиявленими для перегляду рішення у даній справі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою відповідач, Виробничо-комерційне приватне підприємство «Промсервіс»м. Жданівка Донецької області, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали, оскільки вважає, що вона прийнята з неповним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, з невідповідністю висновків обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заявник скарги наполягає на наявності нововиявлених обставин, які мають істотне значення для правовідносин, встановлених рішенням суду у даній справі від 21.04.2010 року.
Скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Донецької області, переглянути рішення за нововиявленими обставинами та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Третя особа-3, Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 м. Донецьк, проти апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для її скасування. Третя особа-3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а спірну ухвалу –без змін та здійснити розгляд скарги без участі його представника.
18.05.2011р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання, відповідно до якого третя особа-2 просить суд розглянути справу без участі свого представника.
У судовому засіданні від 18.05.2011р. представник третьої особи-1 надав усні пояснення по справі. Позивач, відповідач та треті особи 2,3,4 не скористались своїм процесуальним правом щодо участі їх представників у судових засіданнях, про час та місце проведення яких були повідомлені належним чином.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив, заслухавши у судовому засіданні представника третьої особи-1, судова колегія, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Відповідач, Виробничо-комерційне приватне підприємство «Промсервіс», звернувся із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вказуючи при цьому на те, що в основу рішення господарського суду було покладено обставини, які встановлені ухвалою Донецького апеляційного суду від 26.02.2008р. Вказана ухвала була скасована ухвалою Верховного суду України від 20.10.2010р. Таким чином, оскільки після скасування ухвали Донецького апеляційного суду відсутні інші рішення по цивільній справі, в яких був би встановлений факт підписанні спірного договору не директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-2»м. Донецьк заявник вважає цей факт нововиявленою обставиною.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі відповідає вимогам матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
За змістом ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Як вбачається з пленуму Верховного Суду України, в п.5 постанови від 27.02.1981р. №1 “Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили”, нововиявленими можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення.
Аналогічні рекомендації з питань застосування норм процесуального права дала господарським судам президія Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, в п.1.1 яких зазначено, що виникнення нових обставин або зміна їх після вирішення спору, не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.
Також, відповідно до п. 7 пленуму при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обгрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.
Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заявлені у якості нововиявленої обставини посилання відповідача на ухвалу Верховного суду, якою було скасовано ухвалу Донецького апеляційного суду, яка на думку відповідача була покладена в основу рішення господарського суду не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки як вбачається з рішення господарського суду, судом досліджено висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Донецькій області №20 від 28.01.2008р., яким було встановлено той факт, що у графі «Директор ТОВ «Лотос-2»в договорі №7 від 01.11.2002р. про сумісну діяльність та в акті приймання-передачі від 17.01.2007р. підпис виконаний не ОСОБА_7 Тобто, саме на підставі висновку експерта господарським судом у рішення було встановлено, що спірний договір підписаний не директором ТОВ «Лотос-2».
Господарський суд першої інстанції правомірно вказав на те, що доказів оскарження висновків судового експерта, визнання його недійсним заявником не надано. Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Крім того, в основу рішення господарського суду покладено не сам факт підписання договору №7 від 01.11.2002р. ОСОБА_7, а й відсутність доказів схвалення спірної угоди та прийняття її ТОВ «Лотос-2»до виконання. Матеріали справи не містять будь-яких фактичних доказів подальшого схвалення спірної угоди позивачем, доказів її виконання або прийняття виконання іншої сторони.
З рішення апеляційного суду Донецької області від 31.01.2011р. вбачається, що відповідно до умов договору №7 від 01.11.2002р. про спільну діяльність між ТОВ «Лотос-2»та Виробничо-комерційним приватним підприємством «Промсервіс»на дольове інвестування будівництва та додаткової угоди до нього №1 від 22.10.2003р. –забудовником спірного нежитлового приміщення є Виробничо-комерційне приватне підприємство «Промсервіс». Тобто, у рішенні не досліджувалось питання щодо недійсності договору №7 від 01.11.2002р. та апеляційним судом такий висновок був зроблений відповідно до приписів договору.
Судова колегія зазначає, що Верховним судом України в ухвалі від 20.10.2010р., якою скасовано ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26.02.2008р. в якості підстав скасування вказується, що висновок апеляційного суду про відсутність у Донецького інституту Луганського університету внутрішніх справ права на апеляційне оскарження рішення суду є передчасним, доводи скаржника про те, що під час розгляду вищевказаної справи вирішено питання про його права і обов’язки заслуговують на увагу та потребують перевірки. Виходячи з викладеного, ухвалу апеляційного суду про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги без розгляду скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Таким чином, ухвала апеляційного суду Донецької області від 26.02.2008р. скасована з викладених підстав та жодним чином не ставляться під сумнів та не спростовуються факти викладені у рішенні господарського суду.
Водночас, рішенням апеляційного суду Донецької області від 31.01.2011р. по справі №22ц-120 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальності «Лотос-2»відмовлено з підстав відсутності перешкод у визнанні за ним права власності відповідно до закону та відсутності відмови органу місцевого самоврядування у питанні введення в експлуатацію самовільно збудованого майна. Вказаним рішенням не встановлено фактів підписання та виконання оспорюваних угод саме ОСОБА_7 чи іншими належними та уповноваженими особами, дійсність спірних угод апеляційним судом взагалі не досліджувалась та не встановлена.
Таким чином, на думку судової колегії викладені скаржником у заяві дані не можуть вважатись нововиявленими.
Слід також зазначити, для того, щоб господарський суд переглянув рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, необхідно щоб: ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові під час судового процесу; нововиявлені обставини мали істотне значення для справи (тобто, якби ці рішення були відомі суду раніше, вони б вплинули на його остаточне рішення; під нововиявленими обставинами треба розуміти нові факти, а не нові докази.
Таким чином, відповідачем не доведені обставини, які він вказує нововиявленими для перегляду рішення у даній справі.
Беручи до уваги наведене, господарський суд правомірно дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.
З огляду на викладене судова колегія знаходить ухвалу господарського суду у справі законною і обґрунтованою, а доводи, викладені в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставами для її скасування.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника –Виробничо-комерційне приватне підприємстве «Промсервіс»м. Жданівка Донецької області.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Виробничо-комерційного приватного підприємства «Промсервіс»м. Жданівка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.04.2011р. у справі №18/297пд - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.04.2011р. у справі №18/297пд - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Р.В. Волков
Судді: Р.Г. Новікова
М.В. Калантай
Надруковано 9 примірників: 1 –позивачу; 1 –відповідачу; 4 –третім особам; 1 - у справу, 1 - господарському суду; 1 - ДАГС