Справа №11-522 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Батюк В.В.
Категорія ст. 309 ч.2 ККУ Доповідач Рубайло Г.Я.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - судді Рубайла Г.Я., суддів- Шилової Т.С. , Черкасова В.М. , з участю прокурора Єфімова І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2007 року, якою щодо
ОСОБА_1» ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, судимого 15.12.2005 року за ст. 309 ч.2 КК з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК на 2 роки 6 міс. позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, задоволено подання ВКВІ м. Бровари та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його в місця позбавлення волі для відбування покарання за вироком суду від 15 грудня 2005 року.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 не виконує покладені на нього судом обов'язки, без поважних причин не з'являється на реєстрацію, ухиляється від контролю за його поведінкою та явки в органи кримінально-виконавчої системи, не працює, по місцю проживання характеризується негативно.
На постанову суду подана апеляція захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2, яка вказує, що при винесенні постанови судом не враховано, що ОСОБА_1 не з'являвся на реєстрацію з поважних причин у зв'язку з доглядом за хворою дитиною і про це суду надані документи, в постанові не обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_1 характеризується негативно, не враховано стан його здоров'я. З наведених підстав просить постанову суду скасувати.
Заслухавши доповідача, прокурора, вважавшого постанову суду не обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а
постанова суду скасуванню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Як вбачається з матеріалів справи судом при звільненні ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням покладені обов'язки не виїжджати на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця місця проживання, роботи та навчання та періодично з'являтись для реєстрації / а. с. 1 /, а постановою кримінально-виконавчої інспекції м. Бровари від 24 лютого 2006 року йому встановлені дні реєстрації 1 та 3 понеділок місяця / а.с. 11 /.
Скасовуючи щодо ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд в постанові вказав, що він без поважних причин на реєстрацію 7.08., 2.10. 2006 року, 2.01., 15.01. та 5.02.2007 року не з'явився, тим самим ухиляється від контролю за його поведінкою, не працює і не бажає працевлаштуватися, по місцю проживання характеризується негативно, як особа, що вживає наркотичні засоби, перебуває на обліку у лікаря нарколога, але на профілактичний огляд не з'являється.
Проте такі висновки суду не мотивовані, а
постанова винесена без всебічного та повного вивчення матеріалів справи та належної їх оцінки.
Зокрема, в матеріалах справи мається акт про обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 з якого вбачається, що він має дитину і не працює в зв'язку з доглядом за нею / а.с. 97 /, в період з 29.11.2006 року по 19.12.2006 року дитина перебувала на санаторно-курортному оздоровленні в м. Євпаторії, а з 20 грудня 2006 року по 16 лютого 2007 року дитина хворіла на гостре респіраторне захворювання / а.с. 95 / і саме в цей період 2 та 15 січня, 2 лютого 2007 року ОСОБА_1 не з'являвся на реєстрацію. Але ці обставини залишились поза увагою суду і оцінка їм в постанові не дана.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 перебуває на обліку в наркологічному кабінеті і для вирішення питання про можливість його лікування від цього захворювання він направлявся на медкомісію / а.с. 96 /, згідно довідки він страждає на хронічний вірусний гепатит / а.с. 112 /, при розгляді подання в суді всі ці обставини не з'ясовувались, оцінка їм в постанові не дана.
Суд в постанові вказав, що ОСОБА_1 характеризується негативно, між тим в матеріалах справи маються дані про те, що він в цілому характеризується позитивно / а.с. 53, 66-67 /, не перевірено і не взято судом до уваги виконання ОСОБА_1 інших обов'язків, покладених на нього вироком суду.
За таких обставин рішення суду про скасування звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та направленням його в місця позбавлення волі є передчасним, а тому
постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали поверненню на новий судовий розгляд.
Оскільки
постанова суду скасовується, то підлягає скасуванню і міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 ДДВП України в Київській області.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2007 року про відміну звільнення від відбування від покарання з
випробуванням щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.
ОСОБА_1 звільнити з-під варти негайно.