Справа № 22Ц-1321 /2007 Головуючий в перш ін ст. Дубае Т.В.
Категорія 01, 11 Доповідач у 2 інстанції НазарчукР.А.
РІШЕННЯ:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Назарчука Р.А.,
суддів: Заріцької А.О., Приходька К.П.,
при секретарі 303улі Н.С. , розглянувши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 на рішення Києво - Святошинського районного суду від 26 січня 2007 року
за позовом Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" до Відкритого акціонерного товариства "Декоративні культури", ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_24, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_27, ОСОБА_6, неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, неповнолітнього ОСОБА_28, неповнолітньої ОСОБА_30, ОСОБА_9, неповнолітнього ОСОБА_29, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, неповнолітнього ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, неповнолітнього ОСОБА_31,
треті особи: Виконавчий комітет Боярської міської ради Київської області, Дочірня компанія « Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії « Нафтогаз України», Служба у справах неповнолітніх Києво-
Святошинського району про зобов'язання виконати умови договору та усунення перешкод в здійсненні будівництва шляхом виселення;
за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до дочірнього підприємства "Дніпровський круг" про усунення перешкод в користуванні жилими приміщеннями, зобов'язання припинити монтажні та будь-які будівельні роботи по спорудженню житлового комплексу, зобов'язання привести прибудинкову територію до належного санітарно-технічного стану та стягнення моральної шкоди;
за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 , ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" , третя особа виконавчий комітет Боярської міської ради Київської області про зобов'язання надати благоустроєне житло в зв"язку із знесенням будинку;
за позовом ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" , третя особа виконавчий комітет Боярської міської ради Київської області про зобов'язання надати благоустроєне житло в зв"язку із знесенням будинку;
ВСТАНОВИЛА:
Дочірнє підприємство „Дніпровський круг" звернулось в суд з : названим позовом і, посилаючись на умови укладеного 16.09.2004 року з Дочірньою компанією « Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії « Нафтогаз України» та Відкритим акціонерним товариством „Декоративні культури" договором, просило ВАТ звільнити вказану в договорі земельну ділянку від належних йому споруд, а решту відповідачів - виселити з розташованих на спірній земельній ділянці гуртожитків в придбане позивачем приміщення в АДРЕСА_1.
В зустрічному позові ОСОБА_1 та інші просили зобов"язати позивача усунути перешкоди в користуванні жилими приміщеннями, а інші відповідачі - зобов'язати позивача та виконавчий комітет Боярської міської ради надати благоустроєне житло в зв"язку із знесенням гуртожитків, де вони проживають.
Рішенням Києво - Святошинського районного суду від 26 січня 2007 року основний позов задоволено і зобов"язано ВАТ „Декоративні культури" дати згоду на знесення належного йому будинку АДРЕСА_2 та виселено відповідачів з розташованих в ньому гуртожитків.
В задоволенні зустрічних та інших позовних вимог відмовлено.
В апеляційних скаргах, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування рішення суду і постановления нового про відмову в задоволенні основного позову і задоволення зустрічного, а апелянти ОСОБА_15 та ОСОБА_16 просять після скасування рішення направити справу на новий розгляд.
Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи основний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Дочірня компанія „Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" згідно з трьохстороннім договором від 16.09.2004 року передала Дочірньому підприємству -„Дніпровський круг" земельну ділянку площею 14500 кв.м. для будівництва житлового комплексу, на якому розташований будинок АДРЕСА_2, який складається з двох гуртожитків, що перебувають на балансі ВАТ „Декоративні культури". Оскільки згідно з договором гуртожитки підлягають ж знесенню, суд вважав, що позивач має право на виселення відповідачів з вказаних приміщень.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не грунтується ні на законі, ні на матеріалах справи.
Зокрема, посилаючись на факт „передачі" ДП „Дніпровський круг" земельної ділянки площею 14500 кв.м. , суд не звернув уваги на те, що в справі відсутні будь - які дані про те, що земля позивачу передана в " користування в порядку передбаченому земельним законодавством ( ст. 116 ЗК.України), а тому користуваня земельною ділянкою без дотримання порядку її надання та відведення в натурі є незаконним.
Не враховано судом і те, що виселення з гуртожитків, якими як установлено судом є спірні будівлі, може бути здійснене у випадках, передбачених ст. 132 ЖК України. Суд виходив з того, що виселення пов"язане із знесенням гуртожитків, але при цьому не послався на прийняте з цього питання рішення.
В такій ситуації вимоги ДП „Дніпровський круг" і до ВАТ „Декоративні культури" про дачу згоди на знесення гуртожитків 5 обгрунтованими визнати не можна.
Суд, в порушення вимог ч.4 ст. 132 ЖК України, виселив відповідачів фактично без надання їм іншого жилого приміщення, оскільки в рішенні не вказав в які конкретно жилі приміщення вони виселяються, виселив 12 сімей в нежиле приміщення, в якому, як зазначено у висновку санепідемстанції (а.с. 146), після відповідного переобладнання може поселитись лише 5-6 ;" сімей.
Крім того, суд не врахував, що гуртожитки не перебувають на балансі ДП „Дніпровський круг", відповідачі не перебувають з позивачем в жодних договірних відносинах, і за таких обставин слід було з"ясувати, які його права проживанням в гуртожитку відповідачів порушено і чи міг він взагалі Г ставити питання про виселення відповідачів з займаного ними житла.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в указаній частині, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.
Разом з тим колегія суддів вважає, що в справі достатньо матеріалів, які свідчать про безпідставність позовних вимог ДП „ Дніпровський круг", а тому є підстави для постановления нового рішення про відмову йому в позові.
Що стосується рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, викладених в зустрічних позовних заявах, то воно в колегії суддів ^сумніву не викликає.
Зокрема вимоги, заявлені в зустрічних позовах ОСОБА_15, ОСОБА_8 та інших є безпідставними, оскільки з матеріалів справи не вбачається доказів про наявність рішення компетентних органів про вилучення земельної ділянки з користування Дочірньої компанії „Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" і надання її ДП „ Дніпровський круг" і, в зв"язку з цим, відповідного рішення про знесення гуртожитків, в якому проживають позивачі за зустрічним позовом, а відповідно ст. ст. ПО, 132 ЖК України лише ці обставини є підставою для виселення та надання іншого жилого приміщення.
Не підлягали задоволенню і вимоги про усунення перешкод в користуванні жилими приміщеннями, зобов'язання припинити монтажні та будь-які будівельні роботи по спорудженню житлового комплексу, зобов'язання привести прибудинкову територію до належного санітарно-технічного стану та стягнення моральної шкоди, оскільки з матеріалів справи (ас. 267 т.1) вбачається, що будівництво житлового комплексу на земельній ділянці де розташовані гуртожитки на час розгляду справи було зупинене, а вимоги про стягнення моральної шкоди не підтверджені переконливими доказами.
Рішення суду в цих частинах не суперечить закону та матеріалам справи, а тому підстав для його скасування немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 309 ЦГЕК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_23, ОСОБА_17
, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ; задоволити частково.
Рішення Києво - Святошинського районного суду від 26 січня 2007 року в частині позовних вимог дочірнього підприємства „Дніпровський круг" скасувати і постановити нове рішення яким в позові дочірнього підприємства „Дніпровський круг" до Відкритого акціонерного товариства „Декоративні культури", ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_24, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, - неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, неповнолітніх ОСОБА_28 та ОСОБА_30, ОСОБА_9, неповнолітнього ОСОБА_29, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, неповнолітнього ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, неповнолітнього ОСОБА_31 про зобов'язання виконати умови договору та усунення перешкод в здійсненні будівництва шляхом виселення відмовити.
В решті - рішення залишити без змін.
Рішення набуває законної сили з моменту його оголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.