УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді : Ігнатюка О.В.
суддів: Шилової Т.С. , Колокольнікової Н.М.
за участю прокурора: Єлфімова І.П.
захисника ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_1
підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією представника потерпілої адвоката ОСОБА_1, на постанову Іванківського районного суду Київської області від 15 березня 2007 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового слідства підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за такими обставинами.
02.01.2006. року близько 19 годин ЗО хвилин недалеко від приміщення відділення зв'язку на вул. Іванківській в с Розважів Іванківського району Київської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на грунті ревнощів і суперечки, що виникла у них з гр. ОСОБА_5, побили останню. При цьому ОСОБА_3 і ОСОБА_2 наносили ОСОБА_5 удари руками та ногами в область голови, шиї, тулуба та поваливши на землю останню, били також її таким чином в лежачому положенні, в результаті чого ОСОБА_5 отримала закриту черепно-мозкову травму голову у вигляді ушибу головного мозку легкого ступеню, яка відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 15 березня 2007 року кримінальна справа повернута прокурору для проведення додаткового розслідування. Мотивуючи своє рішення, суд в постанові указав, що органом досудового слідства допущена неповнота, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Суддя вважає, що в ході додаткового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: розширити коло свідків, ' які бачили як відбувався конфлікт між; підсудними та потерпілою; провести очні ставки для усунення протиріч, які маються в показах потерпілої, підсудних, свідків; перевірити покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень до її конфлікту з підсудними; провести додаткову комісійну судово-медичну експертизу за меддокументацією потерпілої.
На постанову надійшла апеляція представника потерпілої адвоката ОСОБА_1 , який просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Адвокат вважає, що
постанова є незаконною, бо зазначені в ній обставини, не можуть бути підставами для повернення справи на додаткове розслідування. Апелянт указує на те, що по справі проведені дві експертизи і необхідності у призначенні додаткової експертизи немає. Крім того, при необхідності суд сам може в ході судового слідства призначити и експертизу та виконати інші дії, вказані в постанові суду.
На апеляцію надійшли заперечення прокурора та захисника підсудних, які вважають постанову законною та обґрунтованою, а апеляцію безпідставною, яка не підлягає задоволенню.
Справа № 11-4933 /2007р. Головуючий в 1-й інстанції: Гавриленко В.Г.
Категорія :ДС Доповідач Шилова Т.С.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який не підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія судців вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а
постанова суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 281 КПК України справа може бути повернута на додаткове розслідування на стадії судового розгляду справи лише в зв'язку з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року „ Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" передбачено, що якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових слідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.
Повертаючи справу для проведення додаткового розслідування, суд послався на те, що не були усунуті протиріччя в показах підсудних, потерпілої, свідків, необхідно провести судово-медичну експертизу, перевірити покази свідків.
Між тим, ці порушення не можуть бути підставою для повернення справи для проведення додаткового розслідування.
Згідно з вимогами закону, суд повинен дати оцінку всім наявним у справі та зібраним в ході досудового засідання та судовому засіданні доказам з точки зору їх законності та допустимості шляхом всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, після чого постановити обвинувальний чи виправдувальний вирок.
Виходячи з наведеного, суддя повинен в судовому засіданні перевірити всі наявні по справі докази шляхом безпосереднього допиту підсудних, свідків, вивчення письмових доказів, витребування додаткових доказів, після чого дати оцінку цим доказам та прийняти чи відхилити їх, мотивуючи своє рішення.
Якщо в судовому засіданні для перевірки наявних доказів по справі, в тому числі і показів підсудних, свідків, виникає необхідність призначити експертизи, то суд може призначити їх, а для проведення відповідних слідчих дій дати доручення слідчому в порядку ст. 315-1 КПК України.
Якщо, судом буде встановлено, що по справі будуть вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів, то суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного і постановити згідно з ч. 4 ст. 327 КПК України виправдувальний вирок.
Виходячи з наведеного,
постанова суду не ґрунтується на вимогах закону, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд іншим складом суду.
Керуючись ст. ст. 365, Збб, 382 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області;-
УХВАЛИЛА :
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Іванківського районного суду Київської області від 15 березня 2007 року про повернення прокурору для проведення додаткового розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України - скасувати.
Кримінальну справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд іншим складом суду.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.