Справа № 11- 528 2007 p. Головуючий у 1 інстанції Слива Ю.М.
Категорія ст. 309 ч.2 КК Доповідач Ященко І.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„16 „ травня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Орла А.І., суддів - Ященко І.Ю., Капічон О.М.
з участю прокурора - Чупринської Є.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Ірпеня на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2007 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України повернута прокурору для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що наприкінці вересня 2004 року прибувши на залізничний вокзал „Ірпінь" незаконно придбав у невстановленої особи циганської національності 1 стакан подрібненої макової соломи за 20 грн., який переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1, де в той же день виготовив з придбаної макової соломи наркотичний засіб „ширка" в кількості 5 мл, які поступово вживав внутрівенно та зберігав за місцем свого проживання для власного вживання без мети збуту, а використану для виготовлення наркотичного засобу подрібнену макову солому та розчинник поклав на зберігання на балконі за місцем свого проживання.
21.02.2005 р. о 13 год. за місцем проживання ОСОБА_1 працівниками міліції у присутності понятих виявлено і вилучено поліетиленовий пакет з подрібненою рослинною масою коричневого кольору з запахом органічного розчинника , яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №8882 від 25.05.2005 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - невисушеною маковою соломою, вага якої в перерахунку на сухий стан складає 70 г. та пластикову пляшку ємкістю 1 л., заповнену рідиною коричневого кольору в рідині наркотичних алколоїдів згідно висновку вказаної судово-хімічної експертизи не виявлено, які ОСОБА_1 зберігав для власного вживання без мети збуту.
Повертаючи справу на додаткове розслідування суд послався на неправильність і неповноту досудового слідства.
Так, суд вказав, що в порушення вимог ст. 177 КПК України в матеріалах справи відсутня
постанова суду про надання дозволу на проведення обшуку житла, де проживав ОСОБА_1, а в протоколі огляду місця події ( а.с. 11-12) не зазначені обставини, що обумовили провести обшук без постанови суду, також в матеріалах справи відсутня інформація про надсилання копії постанови прокурору; також суд зазначив, що в разі визнання слідчої дії не обшуком житла, а його оглядом, в порушення вимог ст. 190 КПК України в матеріалах справи відсутня письмова згода володільця житла на проведення огляду.
На думку суду вказані порушення не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
Крім того, суд послався на те, що на неодноразові постанови суду про привід свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були понятими під час оляду місця події, органами міліції постанови не були виконані.
В апеляції помічник прокурора просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд посилаючись на те, що
постанова є незаконною. Так, помічник прокурора вказує, що при розгляді судом справи вперше був допитаний відчим ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який підтвердив, що писав згоду працівникам міліції на огляд квартири, в квартирі проживав лише ОСОБА_1; свідок ОСОБА_5 підтвердив показання ОСОБА_4 в частині того, що останній писав згоду на огляд його помешкання.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а
постанова суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд наступних підстав.
Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Всупереч вказаних вимог закону суд необгрунтовано повернув справу на додаткове розслідування.
Посилання суду на те, що в матеріалах справи відсутня
постанова суду про надання дозволу на проведення обшуку житла, де проживав ОСОБА_1, а в протоколі огляду місця події не зазначені обставини, що обумовили проведення обшуку без постанови суду, що є грубим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування, оскільки можливості усунути вказані порушення під час проведення додаткового розслідування кримінально-процесуальним законодавством не передбачені, а зазначеним порушенням суд має дати оцінку і в залежності від цього прийняти відповідне до закону рішення.
Також чинним законодавством не передбачена така підстава для направлення справи на додаткове розслідування, як невиконання органами міліції постанов суду про привід свідків в судове засідання. В разі невиконання вказаних постанов суд повинен вжити заходів передбачених кримінально-процесуальним законом.
Зазначена в постанові вказівка про встановлення обставин щодо належності житла ОСОБА_1 може бути виконана шляхом судового доручення в порядку ст. 315-1 КПК України.
Враховуючи те, що суд необгруновано повернув справу на додаткове розслідування
постанова суду підлягає скасуванню, а кримінальна справа поверненню до суду на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію помічника прокурора м. Ірпеня задовольнити.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2007 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України прокурору для проведення додаткового розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.