Справа №11-484 2007р.                        Головуючий у 1 інстанції- Муранова І.В.

Категорія -  ст. 309 Ч.1КК                                                    Доповідач-Шевченко О.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 травня   2007р. апеляційний суд Київської області в складі: головуючого - Миколка О.В. суддів - Шевченка О.В.,  Каленченко Н.О. з участю прокурора -  Хомич СП.3ахисника - ОСОБА_2 засудженого - ОСОБА_1,

розглянув  у   відкритому  судовому  засіданні   кримінальну  справу  за

апеляцією              захисника                    ОСОБА_2      на                                             вирок

Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2007 року,  яким ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця М. Бориспіль Київської області,  грм.  України,  українця,  освіта середня,  не одруженого,  не працюючого,  студента 2-го курсу заочного відділення Славістичного університету,  проживаючого АДРЕСА_1,  раніше судимого 16.03.2006 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за  ст. 289 ч.2 ,  75 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,  - засуджено за  ст. 309 ч.1 КК України -1 рік позбавлення волі.

На підставі  ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_1 покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2006 року та остаточно призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженого на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 139 гривень 49 копійок за проведення хімічної експертизи.

Згідно вироку 15 жовтня 2006 року ОСОБА_1,  знаходячись на вулиці Завокзальній в м.  Борисполі Київської області,  маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу для власного вживання,  на узбіччі дороги виявив кущі рослини дикорослої коноплі та відокремив листя та суцвіття від стебел коноплі,  які незаконно шляхом привласнення придбав як наркотичний засіб та переніс сушитися в підвал будинку АДРЕСА_1,  де незаконно їх зберігав.

15 листопада 2006 року ОСОБА_1 подрібнив висушене листя та суцвіття рослин коноплі,  тим самим виготовив наркотичний засіб,  після цього помістив наркотичну речовину у чотири поліетиленові пакети,  які залишив у підвалі вищеназваного будинку,  де незаконно зберігав до ЗО листопада 2006 року.

В цей же день,  близько 20 години ЗО хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції,  які під час огляду в правій кишені куртки виявили та вилучили у нього чотири поліетиленові пакети з подрібненою речовиною рослинного походження - канабісом,  яку він незаконно зберігав при собі без мети збуту для власного вживання.

Згідно з висновком експерта № 251 від 25 грудня 2006 року сухі речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом,  обіг якого заборонено - канабісом (висушеним), загальна маса якого становить 12, 074 грама.

Згідно зі списком №1 «Особливо небезпечних психотропних речовин»,  обіг яких заборонено в таблиці №1 «Переліку наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів»,  затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року,  канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Захисник ОСОБА_2,  змінивши доводи наведені в попередній апеляції,  ставить питання про пом»якшення покарання її підзахисному з позбавлення волі на призначення покарання у вигляді штрафу мотивуючи тим,  що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину,  щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину,  позитивно характеризується,  навчається у вищому навчальному закладі,  в добровільному порядку пройшов курс профілактичного лікування.

В запереченнях,  прокурор,  вказує,  що підстав,  для зміни   вироку,  як зазначено в апеляції захисника не має.

Заслухавши доповідача,  міркування прокурара,  який заперечував проти задоволення апеляції,  захисника ОСОБА_2 та засудженого,  які підтримали зміни до апеляції,  дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,  апеляційний суд вважає,  що апеляція захисника   підлягає  задоволенню,  виходячи із наступного.

З протоколу судового засідання вбачається,  що під час судового слідства у місцевому суді,  відповідно до вимог  ст. 229 КПК України,  з урахуванням думки засудженого та інших учасників процесу,  було прийнято рішення про недоцільність дослідження доказів справи.

Аналіз даних,  які є у справі,  взятих в їх сукупності,  дав підстави суду зробити правильний висновок щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину,  за обставин викладених у вироку,  та юридично вірно кваліфікував його дії  за  ст. 309 ч.1 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд не в повній мірі врахував характер та ступінь скоєного,  пом"якшуючі обставини,  а саме,  що засуджений характеризується позитивно,  у скоєному розкаявся,  сприяв розкриттю злочину.

Крім цього,  поза увагою суду залишилось те,  що з моменту скоєного пройшов певний час і від його злочинних дій ніяких негативних наслідків для суспільства не настало,  він не страждає і не потребує лікування від наркоманії,  але в зв»зку з епізодичним вживанням маріхуани добровільно пройшов курс лікування в Бориспільській ЦРЛ.

Обставин,  що обтяжують покарання засудженого відповідно до  ст. 67 КК України по справі не встановлено.

Оцінюючи всі ці- обставини в їх сукупності,  які пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,  з

урахуванням обставин справи та особи винного,  апеляційний суд знаходить можливим застосувати  ст. 69 КК України і перейти до більш м"якого виду основного покарання,  яке непередбачене санкцією  ст.  309 ч.1КК України,  а саме до штрафу на користь держави,  скасувавши ОСОБА_1    міру запобіжного заходу - утримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 вироком Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 16.03.2006 року був засуджений за  ст.  ст. 289 ч.2, 69,  75 КК України до чотирьох років позбавлення волі   з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців

Оскільки,  за скоєний злочин,  передбачений  ст.  309 ч.1 КК України,  апеляційним судом йому призначено покарання - штраф,  як основний вид покарання,  то відповідно до  ст.  72 ч.3 КК України,  покарання у вигляді штрафу повинно виконуватись самостійно,  так як воно не підлягає складанню за сукупністю вироків.

На  підставі  наведеного,    керуючись   ст.  ст.    365,    366,    372  КПК України,  апеляційний суд, -

ухвалив:

 апеляцію   захисника ОСОБА_2 задоволити.

Вирок Бориспільський міськрайонний суд   Київської області від   15 лютого 2007 року,  щодо ОСОБА_1 змінити. Призначити ОСОБА_1      покарання за  ст. 309 ч.1 із застосуванням    ст. 69   КК України штраф на користь держави у розмірі 2000 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому - утримання під вартою скасувати,  звільнити його з-під варти негайно в залі суду.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань для виконання.

В решті вирок суду залишити без зміни.