ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.
ПОСТАНОВА
Іменем України
14.09.2006 | Справа №2-15/12613-2006А |
(10 г. 40 хв.)
Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :
Судді Іщенко І.А.
при секретарі Козлової Г.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
За участю представників сторін:
Від позивача - Юркевич І.Ю., довіреність № 005-Д від 03.01.2006 р. у справі
Від відповідача – Носач П.А., довіреність № 186 від 17.04.2006 р. у справі
За адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, м. Сімферополь
До відповідача: Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго”, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Кримському регіоні” Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго”, м. Сімферополь
Про визнання неправомірною та відміну постанови
ВСТАНОВИВ:
ВАТ „Крименерго” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі Відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Кримському регіоні” Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” про визнання неправомірною та відміну постанови № 33-кр від 22.03.2006р. про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику у сумі 3400, 00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначена постанова прийнята відповідачем з перевищенням повноважень, оскільки штраф застосовано за невиконання припису, вимоги якого не засновані на нормах діючого законодавства.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. У судовому засіданні, яке відбулось 30.08.2006 р., позивач змінив позовні вимоги та просить суд постанову № 33-кр від 22.03.2006 р. скасувати.(а.с.32)
У судовому засіданні встановлено, що державним, інспектором з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії був винесений лист-припис № 21-03/65-315 від 30.12.2005 р. до ВАТ „Крименерго” про відміну пунктів ТУ № 598 (61-07-870) від 20.10.2005 р., ТУ 598 (61-07-888) від 25.10.2005 р., ТУ № 158 (33-07-232) від 11.03.2005 р., а також СПД Файзулліній Н.В.- ТУ № 597 ( 61-07-886 від 25.10.2005 р.) в строк до 15.02.2006 р.(а.с.8)
ВАТ „Крименерго” за замовленням були видані СПД Лукічеву Р.Г. технічні умови на електропостачання багатоквартирних жилих будинків: ТУ № 61-07-870 від 20.10.2005 р., ТУ № 61-07-888 від 25.10.2005 р., ТУ № 33-07-232 від 11.03.2005 р., а також СПД Файзулліній Н.В.- ТУ № 61-07-886 від 25.10.2005 р.(а.с.64-74)
Технічні умови, які видає ВАТ „Крименерго” є невід'ємною частиною договору про приєднання до електричних мереж.
Замовник має право обґрунтовано відхилити деякі вимоги ТУ, проте це повинне бути узгоджено з організацією, що видала ТУ, згідно пункту 3.2. Правил приєднання електроустановок до електричних мереж. СПД Лукічев Р.Г. та СПД Файзулліна Н.В. не звертались в ВАТ „Крименерго” з запереченнями до ТУ.
Згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу.
Таким чином відповідач втрутився в договірні відношення, зобов'язавши вносити зміни в ТУ, тоді як сторони договору мають право вирішувати виниклі розбіжності за домовленістю сторін або в судовому порядку.
17.02.2006 р. Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в АР Крим було перевірено виконання листу-припису, про складено акт перевірки № 03/01(а.с.10) У акті зазначено, що позивачем не були виконані пункти 3, 4 листу – припису № 21-03/65-315 від 30.12.2005 р., а саме не відмінені п.п. 8.1. та 8.2. ТУ № 61-07-886 від 25.10.2005 р., п.п. 8.1. та 8.2. ТУ № 61-07-888 від 25.10.2005 р. ( а.с.11-12)
22.03.2006 р. Постановою № 33-кр Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в АР Крим накладено штраф у розмірі 3400, 00 грн.(а.с. 9)
У постанові № 33-кр прямо зазначено, що рішення прийнято за результатами розгляду акту № 03/01 від 17.02.06 р., далі дослівно мовою оригінала: „о правонарушении: невыполнении предписания Государственной инспекции по энергетическому надзору за режимами потребления электрической и тепловой энергии № 21-03/65-315 от 30 декабря 2005 року”
При винесенні Постанови № 33-кр від 22.03.2006 р. та листу-припису № 21-03/65-315 від 30.12.2005 р., відповідач керувався статтею 27 Закону України „Про електроенергетику”.
Відповідно до пункту 3 статті 27 Закону України „Про електроенергетику” № 575/97-ВР від 16.10.1997 р. невиконання припису Державної інспекції за режимами споживання електричної та теплової енергії є підставою для накладення штрафу на суб’єктів господарської діяльності. Суб’єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці
Таким чином при винесенні Постанови № 33-кр від 22.03.2006 р. та застосування штрафу відповідач не мав права керуватися цією статтею 27 Закону України „Про електроенергетику”, так як ця стаття передбачає накладення штрафу тільки на суб’єктів господарської діяльності, тобто споживачів електричної енергії, коли як позивач відноситься до суб’єктів електроенергетики - суб’єктів підприємницької діяльності.
На підставі викладено, суд приходить до висновку, що лист-припис № 21-03/65-315 від 30.12.2005 р. з вимогами, які стосуються ВАТ „Крименерго” не як споживача, а як суб’єкта електроенергетики, винесено Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і теплової енергії в АР Крим з перевищенням встановленої Законом України „Про електроенергетику” компетенції.
Підставою для скасування акту є його невідповідальність вимогам закону або визначеної законом компетенції органу, який видав цей акт, обов’язковою умовою є порушення прийняттям такого акту прав і охоронюваних законом інтересів позивача по справі.
За викладених обстав суд приходить до висновку, що постанова № 33-кр суперечить статті 27 Закону України „Про електроенергетику”, оскільки відсутня підстава для накладення штрафу та порушує майнові права позивача.
Статтею 19 Конституції України встановлено обов’язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадовіх осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Державне підприємство „Національна енергетична компанія „Укренерго” в спірних правовідносинах діє не як господарюючий суб’єкт, а як особа до складу якої входить Держенергонагляд, що здійснює контролюючи функції . Відтак є органом державної влади, який уповноважений здійснювати відповідні владні управлінські функції.
Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Пунктом 3 Розділу VII Прікинцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита, розмір судового збору визначається відповідно до підпункту “б” пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.
Таким чином за подачу цієї заяви мало бути сплачено державне мито у розмірі 0, 2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 3, 40 грн.
На підставі пункту 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України вступна та резолютивна частини постанови проголошено та підписано складом суду 14.09.2006 р. з повідомленням сторін про виготовлення постанови суду в повному обсязі 21.09.2006 р. у 10 год.00 хв.
Постанову суду виготовлена у повному обсязі 21.09.2006 р. у 10 год. 00 хв.
Керуючись статтями 94, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Постанову Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і теплової енергії в АР Крим від 22.03.2006 р. № 33-кр скасувати.
3. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31118095600002 у банк одержувач: Управління Державного казначейства в АР Крим, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22301854)на користь Відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, 95034 м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6 (26007301320163 у філії КЦО ПИБ у м. Сімферополь, МФО 324430, ЄДРПОУ 00131400) судові витрати по сплаті державного мита у сумі 3, 40 грн.
Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.